Blog católico censurado gana una demanda contra Google

Domingo 16 de noviembre de 2025

Este caso histórico expone el creciente peligro que enfrentan las voces católicas fieles bajo el escrutinio de las grandes tecnológicas.

El influyente blog católico tradicionalista Messainlatino.it ha ganado una demanda contra Google después de que el gigante tecnológico bloqueara su sitio web por una aparente violación de su política contra el discurso de odio.

LifeSiteNews entrevistó al editor del blog, Luigi Casalini, quien explicó cómo el caso revela fallas cruciales en la gobernanza en línea, los peligros de la censura algorítmica y argumentó que el fallo judicial sienta un precedente fundamental para la libertad digital en Europa y más allá.

LifeSiteNews cubrió el caso del blog Messainlatino.it, que fue bloqueado por Google el 11 de julio de 2025 sin justificación clara. Ahora que su blog ha ganado la demanda contra el gigante tecnológico, nos gustaría analizar la situación con usted.

Google justificó la eliminación de MiL basándose en su “Política contra el Discurso de Odio”, pero sin identificar ningún contenido específico.

¿Qué les ha revelado esta experiencia sobre la forma en que las grandes tecnológicas definen y aplican el llamado “discurso de odio”, especialmente en relación con el contenido religioso?

Luigi Casalini: En primer lugar, gracias por darnos la oportunidad de compartir nuestra historia con la audiencia internacional, y gracias a LifeSiteNews por la atención mostrada.

Durante años, el blog Messainlatino.it ha sido el principal punto de referencia, aunque no oficial (ya que no somos expertos del Vaticano ni periodistas), para el mundo católico tradicional en Italia y otros países.

En julio de 2025, fuimos bloqueados, recibiendo únicamente un breve correo electrónico de tres líneas —anónimo, además— que nos informaba de una supuesta infracción de la política de Google contra el discurso de odio.

Sin embargo, Google no especificó el contenido exacto de esta supuesta infracción. No la calificó, ni la cuantificó, ni la describió. Como se supo después, Google actuó de esta manera infringiendo la Ley de Servicios Digitales, la normativa europea que regula, entre otras cosas, la libertad de expresión en línea.

Me gustaría recalcar que el correo electrónico no estaba firmado. Esto significa que el bloqueo provino de un algoritmo, no de un revisor real. Al hacerlo, Google interrumpió un servicio informativo apreciado y buscado por innumerables lectores: ¡en el momento del bloqueo, habíamos publicado al menos 23 000 artículos!

Ni siquiera recibimos un aviso previo. Diría que la gravedad radica en que todo se delega a un algoritmo incapaz de juzgar con precisión, lo que conlleva el riesgo de borrar instantáneamente el trabajo realizado por personas reales durante muchos años.

LSN: Su victoria legal probablemente se describirá como un precedente para la libertad digital en Europa. Desde su perspectiva, ¿qué principio ha establecido el tribunal que podría proteger ahora a otros medios religiosos o conservadores de la censura arbitraria?

Casalini: Gracias por esta pregunta, porque es realmente importante. Hoy, la censura afectó a Messainlatino.it, pero recibimos apoyo legal y mediático. Gracias a esta generosidad y sensibilidad, logramos vencer a una gran empresa tecnológica como Google. Cabe destacar que recibimos apoyo de medios italianos e internacionales, e incluso logramos que Paolo Inselvini formulara una pregunta parlamentaria en el Parlamento Europeo y Maddalena Morgante en el Parlamento Italiano.

Mañana podría sucederle a otros que tal vez no tengan los recursos para vencer al gigante del momento, a pesar de la claridad —creo poder afirmarlo— de las leyes europeas sobre presencia en línea y libertad de expresión.

Sé que revistas jurídicas han solicitado estudiar nuestro caso. Por lo tanto, la historia de Messainlatino.it sin duda ha sentado un precedente.

Corresponderá a los juristas determinar qué lecciones puede extraer nuestra experiencia para prevenir sucesos tan preocupantes, donde un algoritmo impersonal puede silenciar repentina e indiscriminadamente —para que quede claro— la libertad laboral y económica de miles de personas.

Me gustaría añadir algo más. Google mostró arrogancia, pero al hacerlo, también actuó con bastante imprudencia. Quizás se confió demasiado en su tamaño. Podría haber desbloqueado nuestro sitio web sin necesidad de enfrentarse a un proceso legal, pero Google optó por considerarse por encima de la ley.

Además, estas entidades son tan extensas que incluso nos costó saber a quién recurrir. Primero, nos dirigimos a la oficina italiana de Google, que nos indicó que contactáramos con la oficina de Dublín, Irlanda.

En Dublín, querían redirigirnos a la empresa matriz en Estados Unidos. Al menos, si abrimos un blog en una plataforma italiana, sabremos a quién dirigirnos si surge una disputa.

Cuando enviamos la primera notificación formal, Google nos ignoró por completo. Cuando iniciamos la demanda…Google nos puso trabas contratando a cinco abogados.

En tres meses, ganamos el caso; me atrevo a decir, perdonen la comparación, quizá un tanto osada, citando a San Pablo: «esperando contra toda esperanza».

Estas entidades multinacionales son impersonales, sin rostro, hasta un punto verdaderamente inquietante. Tu oponente es un algoritmo, pero ¿cómo se lidia con un algoritmo? Nadie lo sabe con certeza.

Cabe destacar también que varios detractores nos contactaron, atribuyéndose la responsabilidad del cierre del blog. Afirmaron habernos denunciado como «homófobos». Independientemente de la relevancia real de dichas denuncias, lo preocupante es que la mera intervención de alguien que discrepa de nuestras ideas pueda ser suficiente para activar el algoritmo de censura.

LSN: MiL fue eliminado tras la publicación de una entrevista con el obispo Joseph Strickland. ¿Cree que este episodio refleja una creciente hostilidad hacia la doctrina católica tradicional en los espacios digitales? Y, de ser así, ¿por qué cree que está ocurriendo esto?

Casalini: Google nos informó posteriormente, una vez iniciada la demanda, que el bloqueo se debió a una publicación en la que compartimos la traducción al italiano de una carta del obispo Strickland.

En dicha carta, se afirmaba, con respecto al diaconado femenino, que «si bien las mujeres siempre han ocupado un lugar destacado en la Iglesia, como mártires, místicas y santas, su dignidad no aumenta imitando los roles masculinos, sino viviendo plenamente la misión única que Dios les ha encomendado».

Google se centró en el significado de la palabra «única», insistiendo en interpretarla como «reducida» o «limitada», cuando resulta evidente —como destacó el juez— que el significado pretendido era «singular» o «privilegiada».

Cabe señalar que esta publicación en particular, que contenía la carta traducida de Strickland, nunca se ha restablecido, ni siquiera tras la victoria judicial y la reactivación del blog.

Todo esto sirve de advertencia, porque si esto se considera discurso de odio, entonces cada vez que publicamos una cita del Magisterio Papal o incluso de la Sagrada Escritura, estamos cometiendo un acto de odio. De hecho, Google incluso impugnó una publicación realizada después de que se restableciera el blog, en la que afirmábamos que el diaconado femenino es inadmisible según documentos del Concilio Vaticano II, la Sagrada Escritura y el Catecismo de la Iglesia Católica. En la práctica, se está censurando la doctrina católica.

LSN: Durante el apagón, recibieron el apoyo de varios políticos italianos y europeos, así como de diversos medios de comunicación, incluidos algunos internacionales. ¿Perciben una mayor conciencia, incluso dentro de las instituciones seculares, de que la libertad religiosa y la libertad de expresión se han convertido en batallas convergentes en la era digital?

Casalini: Sí, al menos eso esperamos. Quisiera hacer dos reflexiones. Recibimos un enorme apoyo de la prensa. Paradójicamente, los periódicos que nos defendieron y apoyaron eran, en su mayoría, medios seculares. Los medios católicos que nos dieron voz fueron pocos, entre ellos LifeSiteNews. Sin embargo, muchos medios católicos importantes decidieron no cubrir el asunto a pesar de nuestras solicitudes. Creo que esto es algo que merece reflexión.

En segundo lugar, quisiera recordar que el vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, pronunció el 14 de febrero de 2025 un discurso que se hizo famoso durante la Conferencia de Seguridad de Múnich. En ese contexto, acusó a la Unión Europea de un «retroceso en la libertad de expresión» y de suprimir las voces disidentes. Es cierto que tales problemas existen en nuestro propio país, pero también quisiera señalar que el tipo de acoso sufrido por Messainlatino.it provino de una empresa con sede en Estados Unidos. ¿Acaso no deberíamos prestar mayor atención a lo que sucede dentro de nuestras propias fronteras?

Finalmente, quisiera hacer un llamado a los legisladores nacionales y supranacionales: aclaren el significado de discurso de odio. Una doctrina religiosa, incluso si es firme en ciertos temas, no puede considerarse discurso de odio. Existe el riesgo de que dicha interpretación viole derechos fundamentales, como lo demuestra claramente la historia de nuestro blog.

LSN: De cara al futuro, ¿qué lecciones cree que puede compartir con periodistas, personas influyentes, editores y, en general, creadores de contenido católicos de todo el mundo para salvaguardar su presencia en línea —tanto desde un punto de vista técnico como moral— tras su experiencia con Google?

Casalini: Es necesaria una advertencia: todos estamos expuestos a un grave riesgo. Las regulaciones nacionales e incluso supranacionales parecen irrelevantes ante el poder de las grandes plataformas como Google, Meta y otras. Sus algoritmos operan con total libertad, y bastan unas pocas denuncias de grupos de presión hostiles a nuestras ideas para lograr el bloqueo —o incluso la eliminación— de nuestra presencia en línea. Un escenario que tiene todos los rasgos de una verdadera distopía.

A los creadores católicos, me siento obligado a darles un consejo preciso: si sufren censura, defiéndanse y hagan referencia también a nuestra sentencia, que ahora se ha convertido en un precedente importante.