12 razones por las que el Cristianismo amigable con la agenda LGTBIQ está equivocado

Los defensores LGBTQ instan a la Iglesia Católica a reconocer las relaciones entre personas del mismo sexo como moralmente lícitas. Las parejas del mismo sexo, argumentan, son amorosas y benignas y pueden vivir en coexistencia pacífica junto a las parejas heterosexuales en la Iglesia. 

Pero, ¿qué es exactamente lo que estos defensores le piden a la Iglesia que acepte? ¿Qué pasaría, como cuestión de lógica y consecuencia práctica, si la Iglesia escuchara su clamor?

Imagine, por el bien del argumento, que la Iglesia fuera a cambiar su enseñanza sobre la actividad homosexual. ¿Qué significaría eso? Puedo contar una docena de cosas importantes que sucederían como resultado de un cambio tan monumental.

• Primero, la Iglesia tendría que explicar por qué Su enseñanza constante y universal durante 2000 años —que para ser lícito, todo acto conyugal debe estar abierto a la vida— estaba equivocada (ver, por ejemplo, Gaudium et Spes , §48: “Por su misma naturaleza, la misma institución del matrimonio y el amor conyugal están ordenados a la procreación y educación de los hijos y encuentran en ellos su última corona“).

La Iglesia nunca ha cambiado de rumbo de esa manera antes. Y los argumentos confusos sobre el supuesto cambio de doctrina de la Iglesia sobre la esclavitud o la pena de muerte son inútiles, como han demostrado Paul Kengor, Ed Feser y otros.

• En segundo lugar, la Iglesia tendría que explicar por qué las repetidas condenas de los actos homosexuales en el Antiguo Testamento y las epístolas paulinas son incorrectas (ver Génesis 19:1–38; Levítico 18:22; Levítico 20:13; Romanos 1:26–27). ; 1 Corintios 6:9–10; 1 Timoteo 1:8–10 y Judas 1:7). 
• En tercer lugar, la Iglesia tendría que explicar cómo las enseñanzas de Cristo sobre la sexualidad, incluida Su enseñanza de que el matrimonio es una unión indisoluble de una sola carne entre un hombre y una mujer, son compatibles con la ideología del mismo sexo.

Como ha explicado Paul Gondreau, “Si Jesús se opuso al divorcio sobre la base de que, como dice: ‘Desde el principio de la creación, Dios los hizo varón y hembra’ (Marcos 10:6), habría sido sumamente incongruente decir menos, si no se hubiera opuesto también a las relaciones homoeróticas por los mismos motivos, a saber, que violan la estructura masculino-femenina (complementariedad dimórfica) de nuestra sexualidad” (de Tomás de Aquino, Teólogo Bíblico ).

Cuarto, la Iglesia tendría que explicar por qué la supuesta infalibilidad de las Escrituras en este tema moral fundamental no socava la infalibilidad de las Escrituras en todos los asuntos morales. 

Quinto, la Iglesia ya no tendría ninguna base de principios para objetar el pecado de fornicación. El Catecismo de la Iglesia Católica condena la fornicación como “gravemente contraria a la dignidad de las personas y de la sexualidad humana, que naturalmente está ordenada al bien de los cónyuges y a la generación y educación de los hijos“ ( ¶2353 ). Porque si los actos homosexuales son lícitos, entonces la generación y la educación de los hijos son irrelevantes (o al menos incidentales) al sexo. Si el sexo no tiene una relación esencial con los hijos, ¿por qué la Iglesia debería reservarlo sólo para los casados? El sexo también puede crear lazos de intimidad entre los solteros: esa es la ética de la revolución sexual.

Sexto, habiendo bendecido los actos sexuales no procreativos, la Iglesia ya no podía prohibir el uso de anticonceptivos. La Iglesia podría condenar algunos anticonceptivos (como la píldora anticonceptiva) como abortivos, pero no como anticonceptivos.

Séptimo, la Iglesia probablemente tendría que cambiar su doctrina sobre las “tecnologías de reproducción asistida”. Para tener un hijo relacionado biológicamente con uno de los “cónyuges”, la pareja del mismo sexo debe recurrir a la TRA, ya sea mediante subrogación , fecundación in vitro o ambas. Si las demandas de los católicos divorciados y vueltos a casar buscan obligar a la Iglesia a ceder en las enseñanzas de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonio, entonces las demandas de las parejas del mismo sexo probablemente forzarán a la Iglesia a ceder en su enseñanza de la ley natural sobre los males. de arte. Si el sexo es incidental a la reproducción, entonces la reproducción es incidental al sexo.

Octavo, la Iglesia también tendría que cambiar Sus enseñanzas sobre la familia. Desde la letra negra del Cuarto Mandamiento (“honra a tu padre y a tu madre”) hasta el texto saliente del Catecismo (“un hombre y una mujer unidos en matrimonio, junto con sus hijos, forman una familia” ( ¶2202 ), La Iglesia siempre ha basado sus enseñanzas sobre la familia en la complementariedad de los sexos. El uso de los títulos “madre” y “padre” dará paso en cambio al uso de términos genéricos, neutros en cuanto al género, como “padres” o “cuidadores”.

Noveno, la Iglesia tendrá que remodelar Sus enseñanzas contra los males de la poligamia y la poliandria. La Iglesia aún podría argumentar en contra de estas prácticas por motivos de celos y exclusividad, como argumentó el activista gay Jonathan Rauch hace décadas. Pero la premisa central del movimiento LGBTQ, que la única norma moral que necesita una persona son sus deseos sexuales subjetivos, apoya la poligamia y la poliandria. Si tres adultos sienten profundamente que sólo un “trío” satisfará sus necesidades, entonces, ¿quién es la Iglesia para interponerse en su camino?

Décimo, la Iglesia enfrentará una intensa presión para modificar Su comprensión de Jesús como el “Novio” y la Iglesia como la “Novia de Cristo”. Las Escrituras hablan repetidamente de Jesús y de la Iglesia en estos términos (ver  Juan 3:29; Mateo 9:14–15; Marcos 2:18–20; Lucas 5:33–35; Apocalipsis 19:7, 21:2, 22: 17; 2 Corintios 11:2; Efesios 5:25–27). Y la Iglesia tiene una larga tradición de leer el Cantar de los Cantares como una metáfora prolongada de la relación de la Iglesia (la Novia en espera) anhelando a Cristo, Su Esposo. La Iglesia tendría que complementar o reemplazar ese lenguaje “heteronormativo” y “binario” con un lenguaje más inclusivo, incluidas las imágenes homoeróticas.

Undécimo, la Iglesia tendría que decidir si los “hombres” transgénero (mujeres biológicas) son elegibles para el sacerdocio y las órdenes religiosas masculinas. Si son elegibles, entonces la Iglesia tendrá que explicar cómo esa innovación no entra en conflicto con Su enseñanza universal y consistente. Si no son elegibles, la Iglesia tendrá que explicar por qué Su praxis no socava el principio central del movimiento LGBTQ: que la identidad de una persona se define por sus deseos sexuales subjetivos.

Duodécimo, y lo más crítico, la Iglesia tendría que explicar por qué alguien debería escucharla sobre algo. Habiendo negado las enseñanzas claras de las Escrituras, Cristo, los santos, los Padres de la Iglesia y los concilios a lo largo de la historia, la Iglesia habrá perdido la capacidad de hablar coherentemente sobre asuntos morales y espirituales.

Si las autoridades anteriores estaban equivocadas sobre algo tan básico como la moralidad sexual, quizás el tema práctico más importante para la sociedad, será entonces: ¿por qué alguien debería creerle a la Iglesia cuando Ella los invoca? 

Ante el mérito ilusorio de la apologética LGBTQ, la Iglesia debe mantenerse firme. La agenda homosexualista se opone a las enseñanzas centrales de la Iglesia Católica. Lejos de ser una adición inocente al edificio de la Iglesia, la agenda LGBTQ podría derribar la casa.