La profesión de fe de la FSSPX refuerza las críticas al Concilio Vaticano II, pero plantea nuevas preguntas

Domingo 28 de junio de 2026

La «Profesión de Fe» de la FSSPX, compuesta por 154 puntos, abarca una extraordinaria y amplia gama de doctrinas católicas

Justo una semana antes de las controvertidas consagraciones episcopales que tendrán lugar en Écône, Suiza, el 1 de julio, la FSSPX ha publicado una Carta Abierta a León XIV y sus cardenales, que acompaña a una “ Profesión de Fe Católica ” de 154 puntos.

«En vísperas del Consistorio a finales de este mes», afirma la Carta Abierta , «y a pocos días de las consagraciones episcopales previstas para el 1 de julio en Écône, nos parece que ha llegado el momento de que la Sociedad Sacerdotal de San Pío X haga una profesión plena de fe católica, la cual deseamos poner en manos de Su Santidad y de cada uno de los Cardenales».

La Carta Abierta fue firmada por Don Davide Pagliarani, superior general de la FSSPX, así como por los obispos Alfonso de Galarreta y Bernard Fellay, y los padres Christian Bouchacourt y Franz Schmidberger.

En ella se rechaza la idea de que la FSSPX deba «indicar el camino a seguir» y, en cambio, se afirma que su función es la de custodiar y transmitir «la tradición bimilenaria de la Iglesia».

«Es en nombre de esta misma Tradición, y bajo su única luz», continúa la Carta Abierta, «que formulamos hoy esta profesión de fe católica en respuesta a los principales errores y los peligros más graves de nuestro tiempo».

La profesión de fe en sí misma es el segundo documento de este tipo publicado por la FSSPX desde el anuncio de las consagraciones en febrero de este año.

El primero se publicó en mayo, inmediatamente después de que el cardenal Víctor Manuel Fernández emitiera una advertencia del Vaticano de que las consagraciones constituirían un «acto cismático» y una «grave ofensa contra Dios».

El documento anterior, denominado «declaración» en lugar de profesión de fe, abordaba menos puntos y con menos detalle.

Los 154 puntos del presente documento abarcan diversas áreas de la doctrina católica que se debaten en la actualidad, y van acompañados de 127 notas a pie de página que remiten a diversas autoridades bíblicas y magisteriales.

Junto con un preámbulo y una conclusión, los puntos se agrupan en 17 secciones. Algunos temas abordan cuestiones controvertidas del período posconciliar, como «El Santo Sacrificio de la Misa, la Sagrada Eucaristía y la Liturgia Católica» o «La Realeza Social de Cristo y la Civilización Cristiana».

Otros tratan temas igualmente importantes, aunque menos populares, como «La Revelación Divina, la Fe y la Tradición» o «La Iglesia Católica, Cuerpo Místico de Cristo y Única Arca de la Salvación».

Los puntos entrelazan textos y autoridades familiares para cualquier estudioso de la crisis posconciliar, incluyendo el Juramento Antimodernista, los Decretos de los Concilios de Florencia, Trento y Vaticano I, la encíclica Pascendi Dominici Gregis del Papa San Pío X , así como textos posteriores al Vaticano II como el Breve Estudio Crítico del Nuevo Orden de la Misa («La Intervención de Ottaviani») o la «Declaración» de 1974 del Arzobispo Marcel Lefebvre.

La amplitud de los temas que abarca convierte a este documento en uno de los resúmenes más completos de la fe católica de su tipo desde el Concilio Vaticano II, ya que aborda casi todas las cuestiones que han sido objeto de controversia en las últimas décadas.

Por ejemplo, la profesión afirma los títulos de Nuestra Señora como “Corredentora” y “Mediadora de todas las gracias”, que la FSSPX ha defendido desde el documento del Vaticano Mater Populi Fidelis en noviembre de 2025:

50. […] la enseñanza tradicional de los Papas y teólogos, con razón la llama, en razón de esta Compasión, “Corredentora” y, por consiguiente, “Mediadora Universal”.

En ella se expone la doctrina de la Iglesia sobre la naturaleza del matrimonio y la imposibilidad de admitir a la Sagrada Comunión a quienes se encuentran en “uniones irregulares”, cuya certeza fue atacada en Amoris Laetitia:

92: Profeso que las uniones adúlteras, las uniones contrarias a la naturaleza y toda situación pública contraria a la ley divina no pueden presentarse como bienes imperfectos, dones de Dios, pasos positivos o realidades que puedan ser bendecidas como tales. Tal presentación engañosa distorsiona gravemente los principios de la moral cristiana y perjudica la sagrada institución del matrimonio y el bien de las familias.

93: Por lo tanto, rechazo, por ser contrario a la fe y a la constante disciplina de la Iglesia, la pretensión de admitir a los sacramentos, y muy especialmente a la recepción de la Santísima Eucaristía, a quienes persisten públicamente en tales estados sin renunciar a su desorden. La verdadera misericordia llama al pecador a la conversión; no ratifica el pecado bajo el pretexto del acompañamiento pastoral o del discernimiento de situaciones particulares.

En él se afirma lo siguiente sobre el diálogo ecuménico:

22. Rechazo las profesiones disminuidas de fe trinitaria que, bajo el pretexto de unidad religiosa o prudencia ecuménica, pasan deliberadamente por alto en silencio lo que Dios ha revelado sobre sí mismo. No basta con decir con los judíos y los musulmanes que Dios es uno; no basta con reconocer con los arrianos que el Hijo es de la misma naturaleza que el Padre; ni basta con confesar con los griegos cismáticos que el Espíritu Santo procede del Padre mientras se pasa por alto en silencio el Filioque .

Habla claramente sobre la situación de las religiones no católicas:

62. [Las religiones falsas] tomadas como tales, y en la medida en que mezclan el error con su culto, son obra del diablo y no pueden ser aceptables a Dios.

Habla con igual claridad sobre el estatus del Antiguo Pacto y del judaísmo poscristiano:

64. Finalmente, profeso que la Antigua Alianza ha sido cumplida, superada y anulada por la Nueva Alianza, que es el cumplimiento de la promesa hecha a Abraham en Cristo y en su Iglesia. Las figuras de la antigua Ley han encontrado su realización y su cese en el Sacrificio del verdadero Cordero, Mediador de la Nueva Alianza y Sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec. Por la eterna Voluntad de Dios, el verdadero descendiente de Abraham es Cristo, junto con aquellos que le pertenecen en su Cuerpo Místico, que es la Iglesia.

La profesión de fe católica fundamenta la crisis de la Iglesia firmemente en el Concilio Vaticano II y sus frutos:

145. Reconozco en particular que los errores modernos representan una terrible amenaza para todo el orden católico, y que su penetración en la vida de la Iglesia, bajo la influencia del Concilio Vaticano II y las reformas posconciliares, ha provocado una crisis de excepcional gravedad: el agnosticismo ataca el conocimiento de Dios; el naturalismo ataca la necesidad de la gracia; el subjetivismo ataca el motivo sobrenatural de la fe; el relativismo ataca la inmutabilidad del dogma; la ética situacional ataca la ley divina; el liberalismo ataca la Realeza Social de Cristo; el falso ecumenismo ataca la singularidad de la Iglesia; la colegialidad y la sinodalidad atacan la constitución divina de la Iglesia en su jerarquía; el antropocentrismo litúrgico ataca el Santo Sacrificio de la Misa.

Proclama los derechos de Cristo como Rey sobre todas las sociedades, incluida la sociedad civil:

97. Profeso que las sociedades civiles, al igual que las personas, tienen el deber de reconocer y honrar a este único y verdadero Dios, que es Jesucristo, el Verbo Encarnado, la segunda Persona de la Santísima Trinidad, y de rendirle el culto que le corresponde, en la verdadera religión revelada e instituida por Él.

99. Por lo tanto, rechazo el laicismo moderno, que pretende organizar la sociedad como si Dios no existiera. La negativa pública a reconocer a Dios como Señor soberano no es neutralidad, sino una injusticia social hacia el Creador y una causa profunda de desorden entre los pueblos. En efecto, una sociedad que niega a Dios el honor que le corresponde destruye progresivamente los fundamentos de su propia justicia: separa la ley humana de su fuente eterna y entrega a los pueblos a la voluntad cambiante del hombre caído.

También rechaza el falso derecho a la libertad religiosa, condenado repetida e insistentemente por los papas anteriores al Concilio Vaticano II, y sin embargo afirmado en este último:

103. Por lo tanto, rechazo el liberalismo político y religioso: no solo aquel que reclama para el error los mismos derechos que para la verdad, y para las formas falsas de culto el mismo reconocimiento oficial y público que para las verdaderas; sino también aquel que, en nombre de la dignidad humana y una falsa libertad religiosa, atribuye a cada persona el derecho a actuar públicamente según su conciencia sin ser obstaculizada por la autoridad civil, incluso cuando esa conciencia es errónea y se opone al bien común o a la verdadera religión.

Rechaza muy claramente la idea de ruptura doctrinal, atribuida a la obra del Espíritu Santo:

72. Por lo tanto, rechazo toda pretensión de invocar al Espíritu Santo para justificar adaptaciones doctrinales que rompen con la Tradición, cambios morales o procedimientos sinodales que ponen en tela de juicio lo que la Iglesia ha recibido de Dios. El Espíritu de la verdad no puede inspirar hoy lo contrario de lo que inspiró ayer.

También rechaza los intentos de relativizar esta crisis posconciliar o reducirla a sensibilidades y preferencias:

146. Por consiguiente, la crisis actual no puede reducirse a un mero conflicto de sensibilidades, preferencias litúrgicas u opciones pastorales. Afecta a los fundamentos mismos de la fe y la moral, del sacerdocio y el culto, de la Iglesia y del reinado de Cristo.

Estos son solo algunos ejemplos de la amplísima gama de temas que abarca el documento: la reafirmación de la verdad católica sobre cuestiones de inspiración bíblica, la naturaleza de la revelación, los motivos de credibilidad, la cristología, etcétera.

Sin embargo, si bien la labor de esta profesión es una intervención muy bienvenida y necesaria, algunas de sus declaraciones plantean interrogantes sin respuesta.

Comentarios sobre los ritos litúrgicos

La sección sobre el Santo Sacrificio de la Misa ofrece una clara reafirmación de los puntos esenciales de la doctrina católica, así como de los problemas de las reformas litúrgicas del Concilio Vaticano II. Sin embargo, al hacerlo, también parece afirmar como un hecho aquello que la doctrina católica excluye como imposible.

• El Concilio de Trento anatematiza la idea de que “las ceremonias, vestimentas y signos externos que la Iglesia Católica utiliza en la celebración de las Misas” puedan ser “incentivos a la impiedad en lugar de obras de impiedad”. ^[1]
• El Papa Pío VI condenó la proposición de que la Iglesia “pudiera establecer una disciplina no solo inútil e insostenible para el espíritu cristiano, sino incluso peligrosa, dañina y propicia a la superstición y al materialismo”. ^[2]
• El Papa Gregorio XVI afirma que la Iglesia no puede instituir nada que “perjudique la salvación del alma, que sea un desprecio y un daño a un sacramento instituido por Cristo”. ^[3]También rechazó la idea de que la disciplina de la Iglesia pudiera contener “muchas cosas que no son inútiles pero que van en contra de la seguridad de la religión católica”. ^[4]
• El Papa Pío XII enseñó que la Iglesia “ es inmaculada en los Sacramentos por los cuales engendra y alimenta a sus hijos; en la fe que siempre ha conservado inviolable; en sus leyes sagradas impuestas a todos ” . ^[5]

En ocasiones, estas definiciones —algunas de las cuales parecen haber sido propuestas de forma infalible— se presentan como referidas únicamente a los ritos tradicionales vigentes en ese momento. Esto parece contradecir tanto el sentido de las palabras como la interpretación de los teólogos, quienes consideran la doctrina expresada como un punto fundamental en las obras teológicas sobre la Iglesia. Por ejemplo, el cardenal Louis Billot resumió la cuestión afirmando que la Iglesia no puede «instituir una disciplina que se oponga de alguna manera a la regla de fe o a la santidad evangélica» ^[6].– y él está lejos de ser el único ejemplo de ello .

Y, sin embargo, a pesar de esto, la profesión se refiere al misal del Novus Ordo de maneras que parecen contradecir la enseñanza anterior. Por ejemplo, el n. 123 expone admirablemente el papel pedagógico de la liturgia:

123. Por ser la expresión privilegiada de la fe, la liturgia es también la escuela permanente en la que se forma el alma cristiana. Mediante su orientación, su silencio, sus gestos, su canon, su lenguaje sagrado, su espíritu de adoración y su estructura teocéntrica, la liturgia nutre la fe y ejerce una profunda influencia sobre las almas. A través de ella, los pueblos aprenden a pensar según Dios, a juzgar según la eternidad, a amar lo sagrado, a despreciar lo transitorio y a ordenar toda su vida al Sacrificio de Cristo. Asimismo, moldea la moral e inspira las artes, las instituciones, las fiestas y las costumbres del pueblo cristiano. […]

Y sin embargo, añade inmediatamente:

[…] Por eso, cuando el culto divino se vuelve prosaico, vacío, equívoco, profano o antropocéntrico, debilita la comprensión misma de la fe.

Si esto se entiende como la administración mediocre, descuidada o hipócrita de los ritos tradicionales de la Iglesia, entonces se puede conceder, ya que el problema se sitúa del lado de los hombres ; pero la enseñanza magisterial anterior excluye la posibilidad de que este problema esté del lado de la Iglesia , como ocurriría si ella estableciera un rito como el descrito.

En el siguiente párrafo, la profesión describe el rito romano tradicional como una expresión de la doctrina católica con una “claridad incomparable”:

124. Profeso que la Misa romana tradicional, celebrada según el rito vigente antes de la reforma del Novus Ordo Missae , expresa con incomparable claridad la doctrina católica del Sacrificio, el sacerdocio y la Presencia Real. […]

Sin embargo, luego atribuye al rito del Novus Ordo fallas que las autoridades mencionadas anteriormente parecen excluir:

[…] Pero observo con tristeza que las reformas litúrgicas contemporáneas se han alejado considerablemente de la liturgia tradicional, tanto en su conjunto como en sus detalles: al hacerlo, han oscurecido el carácter sacrificial y propiciatorio de la Misa, han fomentado una concepción democrática del culto, han acercado la expresión litúrgica católica a las concepciones protestantes y, por lo tanto, han contribuido de manera preponderante a la pérdida del sentido de lo sagrado, a la corrupción del espíritu cristiano, al declive de las vocaciones y al debilitamiento general de la fe.

De esto se extrae la conclusión lógica en el siguiente punto:

125. Por lo tanto, rechazo toda reforma o práctica litúrgica que, por omisión, ambigüedad doctrinal u orientación práctica, favorezca la herejía, debilite la fe, se aparte de la doctrina católica de la Misa formulada en el Concilio de Trento o aleje a los fieles de la adoración debida a Dios. El culto público de la Iglesia debe expresar la fe católica sin ambigüedades.

Pero como ya se ha dicho, la enseñanza de la Iglesia excluye la posibilidad de que establezca un rito que esté sujeto a los defectos atribuidos al Novus Ordo en estos párrafos.

De hecho, este problema parece haber sido notado por el arzobispo Lefebvre y personas dentro de la FSSPX, quienes han llegado a la única conclusión posible que respeta tanto la doctrina discutida como los hechos de su análisis: que estos nuevos ritos no provienen de la Iglesia.

Por ejemplo, en 1979, ante la Congregación para la Doctrina de la Fe, Lefebvre negó explícitamente atribuir la Novus Ordo Missae a Pablo VI. ^[7]En 1981, lo atribuyó a la Curia Romana en lugar de a Pablo VI o a la Iglesia. En 1980, afirmó que «estas novedades no provienen del Espíritu Santo ni de su Iglesia ». ^[8]

Una línea similar fue adoptada en el estudio oficial de la FSSPX, El problema de la reforma litúrgica , ^[9]y, en un contexto diferente, parece haber sido expresado por el profesor de seminario y popular autor de la FSSPX, el padre Álvaro Calderón ^[10]El ex sacerdote de la FSSPX, Don Mauro Tranquillo, expresó la misma idea sobre la Misa del Novus Ordo . ^[11]

También podemos observar que el incondicional de la FSSPX, el padre François Laisney, argumentó que el Novus Ordo Missae no afectaba la infalibilidad de la Iglesia porque nunca fue debidamente promulgado. ^[12]Sin embargo, la naturaleza del argumento de Laisney implica que solo puede “salvar” el rito de la Misa, y no los demás ritos asociados a él. Además, en igualdad de condiciones, la mera tolerancia de dicho rito durante los 57 años transcurridos le habría otorgado el estatus de costumbre y, por lo tanto, fuerza de ley. ^[13]lo cual plantea problemas similares y, por lo tanto, no es una solución.

En cualquier caso, la ausencia de tales salvedades ofrecidas por Lefebvre y otros implica necesariamente que la profesión está dando a entender que la Iglesia es responsable de las reformas litúrgicas del Novus Ordo y, dada la crítica de la profesión a estas reformas, esto supone contradecir las enseñanzas magisteriales ya mencionadas.

Como se mencionó anteriormente, este asunto de las disciplinas universales de la Iglesia es un punto recurrente en las obras de eclesiología, donde suele tratarse bajo el tema del «objeto secundario de la infalibilidad». Este término se refiere a aquellas «verdades que son necesarias para custodiar todo el depósito de la revelación». ^[14]

No podemos dejar de observar que la profesión evita abordar otra dificultad contemporánea relacionada con el objeto secundario de la infalibilidad, a saber, la canonización de los santos.

¿Oposición entre el magistrado de ayer y el de hoy?

En otro punto, la Profesión de Fe Católica enuncia una proposición que es verdadera en sí misma, pero que parece ambigua en su significado previsto:

82. Por eso, el Magisterio actual no puede contradecir sustancialmente al Magisterio anterior. El Magisterio vivo no es una predicación actual contrapuesta a la predicación pasada; es la predicación continua e ininterrumpida de la misma verdad de la fe con el mismo significado a lo largo de los siglos. […]

84. Por lo tanto, rechazo la idea de un nuevo Magisterio que pretenda arrogarse la autoridad de la actualidad para imponer doctrinas contrarias o ajenas a la Tradición constante. Rechazo asimismo la oposición artificial entre el Magisterio de ayer y el de hoy, como si el único Magisterio vivo de la Esposa de Cristo fuera el actual, y pudiera, con el pretexto de adaptarlo mejor, renunciar a lo que la Iglesia siempre ha enseñado, creído y condenado desde los tiempos de los Apóstoles.

Es correcto afirmar que el magisterio no puede contradecirse sustancialmente y rechazar una «oposición artificial entre el magisterio de ayer y el de hoy». Por ejemplo, los «viejos católicos» que rechazaron la definición de infalibilidad papal en el siglo XIX incurrieron en un error al contraponer el magisterio del Concilio Vaticano I con el de épocas anteriores. La oposición que planteaban era, en efecto, artificial, puesto que tal oposición no existía.

Pero esto no parece ser lo que la profesión quiere decir, ya que la FSSPX plantea una contradicción y oposición sustancial entre el «Magisterio de ayer» y lo que enseña hoy el Vaticano. El propósito de un ejercicio como esta profesión es precisamente demostrar esa contradicción.

La solución adoptada parece consistir en distinguir entre «el magisterio actual» y «la predicación actual». Según esta solución, lo que es y no es magisterio se determina por su continuidad con «la predicación continua e ininterrumpida de la misma verdad de la fe con el mismo significado a lo largo de los siglos». Sin esta continuidad, se trata simplemente de «predicación actual».

Sin embargo, si algo pudiera parecer una “oposición artificial”, sería esto.

El padre Pietro Parente (consagrado obispo en 1955 y nombrado cardenal en 1967) define el magisterio en su texto de 1951 de la siguiente manera:

El poder conferido por Cristo a su Iglesia y fortalecido con el carisma de la infalibilidad, por el cual la Iglesia docente ( Ecclesia docens ) se constituye como depositaria única e intérprete auténtica de la revelación divina, que se propone con autoridad a los hombres como objeto de fe para su salvación eterna. […]

Por lo tanto, el medio establecido por Cristo para la propagación de su enseñanza no es la escritura, sino la predicación oral, el magisterio vivo, al cual asegura su asistencia personal hasta el fin del mundo . ^[15][Énfasis añadido]

Van Noort añade:

La regla inmediata de la fe , de la cual todos los fieles están obligados a aceptar su fe y conforme a la cual deben regularla, es la predicación del magisterio eclesiástico . […]

2. La predicación de la Iglesia es una regla de fe que se adapta perfectamente a las necesidades de las personas. Porque (a) es una regla sencilla , que todos pueden observar por igual, incluso los incultos. ¿Qué podría ser más fácil que escuchar a un magisterio siempre presente y siempre predicando? (b) Es una regla segura , pues el magisterio de la Iglesia es infalible para salvaguardar y presentar la doctrina de Cristo. (c) Es una regla viva , conforme a la cual es posible en cualquier época explicar el significado de las doctrinas y poner fin a las controversias. ^[16]

Si bien podría decirse que los errores modernos no son magisteriales, debido a su discontinuidad con el magisterio anterior, es precisamente la «predicación actual» de la Iglesia la que, con la ayuda del Espíritu Santo, está garantizada para estar en consonancia con la «predicación continua e ininterrumpida» del magisterio. Esta continuidad es fruto de su ayuda, y no una condición para ella.

Además, como afirma Van Noort, el ejercicio del magisterio en la «predicación actual» de la Iglesia es la regla próxima de fe para los católicos; es decir, esta predicación es la medida de todas las demás afirmaciones doctrinales. Por lo tanto, no puede medirse con otra regla sin sustituir al magisterio como regla próxima de fe. Pero, según el cardenal Billot, «el rechazo de la regla del magisterio eclesiástico» —y su sustitución por otra como regla próxima de fe— «es una herejía». ^[17]Tal sustitución es imposible para quien desea seguir siendo católico, y esta imposibilidad parece ser, de hecho, la razón por la que la profesión intenta presentar los diversos errores y novedades como no magisteriales.

La única posible «excepción» a esta imposibilidad (de medir la predicación de la Iglesia con otra regla) es la aplicación de la ley de contradicción . Cuando un católico se enfrenta a una contradicción entre lo que aparentemente emana del «magisterio actual» y lo que ya ha recibido, no puede asentir a ambos y se ve obligado a asentir a la enseñanza anterior . En tales circunstancias, dice san Roberto Belarmino (siguiendo a san Pablo en la Epístola a los Gálatas), incluso los laicos «deberían anatematizar a quienes enseñan doctrinas nuevas que son contrarias a lo que se ha predicado anteriormente». ^[18]La instrucción consiste en no seguir reconociendo respetuosamente a quienes predican un nuevo “evangelio”, mientras se resisten a sus errores. San Roberto refutó esta idea en otro lugar en los siguientes términos:

El argumento es el siguiente: el Pontífice es el pastor y maestro de toda la Iglesia; por lo tanto, toda la Iglesia está obligada a escucharlo y seguirlo; en consecuencia, si él se equivoca, toda la Iglesia se equivocará. Ellos responderán que la Iglesia debe escucharlo si enseña correctamente, pues de lo contrario se debe escuchar a Dios antes que a los hombres.

Pero me opongo a eso; pues, ¿quién juzgará si el Pontífice enseña correctamente o no? No corresponde a las ovejas juzgar si el pastor se equivoca o no, especialmente en asuntos verdaderamente dudosos. Y las ovejas cristianas no tienen otro juez o maestro importante al que puedan recurrir. Pues, como mostramos anteriormente en el libro 2, capítulos 13 y 14, desde toda la Iglesia se puede recurrir al Pontífice, pero no se puede recurrir a él. Por consiguiente, necesariamente, toda la Iglesia se equivocará si el Pontífice se equivoca. ^[19]

Por el contrario, la imposibilidad de contradicción entre el magisterio anterior y el contemporáneo exige a los católicos «concluir que, en realidad, no hay ejercicio de autoridad, o incluso que la autoridad ya no existe» en aquellos responsables de enseñar aquello que contradice la enseñanza previa de la Iglesia. ^[20]

En tal caso, uno no está adoptando una nueva regla y usándola para medir la enseñanza actual del magisterio; uno está usando la regla verdadera para revelar que la contradicción dada no procede en absoluto del magisterio, o que la persona responsable ni siquiera posee ese poder.

El contexto evidenciará si se está ejerciendo el magisterio: por ejemplo, una entrevista en un avión no constituye necesariamente un ejercicio de la autoridad magisterial de la Iglesia; el uso de cierto lenguaje o la inclusión de un documento en las Acta Apostolicae Sedis sí lo constituyen. La dificultad para la profesión radica en que se opone a lo que constituiría un ejercicio del magisterio si quienes cometieron los errores ostentaran dicho poder .

La conclusión necesaria –para aquellos que desean mantener las críticas planteadas en la profesión– es que los responsables no poseen el poder del magisterio ; están privados de autoridad.

Dificultades para armonizar las declaraciones

La Profesión de Fe Católica de la FSSPX también contiene ciertas afirmaciones que resultan difíciles de conciliar entre sí.

Por ejemplo, trata las “cuatro características” de la Iglesia en los siguientes términos:

55. Profeso que la Iglesia es una, santa, católica y apostólica. Es una en su fe, su culto, su gobierno y su fin. Es santa por su Fundador, por su doctrina, por sus sacramentos y por los santos que incesantemente engendra. Es católica porque, enviada a todos los pueblos y establecida en todo el mundo, está capacitada en todas partes para procurar la salvación de los hombres de toda condición. Es apostólica porque permanece fundada sobre los Apóstoles, conserva su doctrina y continúa su misión, gobernada por sus sucesores.

Si bien esto explica con precisión cada una de las propiedades en cuestión, es difícil explicar cómo estas propiedades pueden coexistir en la Iglesia con los objetos de la crítica de la profesión.

Por ejemplo, tanto la unidad de la fe como la apostolicidad de la doctrina son incompatibles con la tolerancia y promoción autoritaria de errores doctrinales dentro de la Iglesia; y, sin embargo, esto es lo que plantea la FSSPX.

De igual modo, la promulgación de leyes perversas (como las mencionadas en los nn. 92-93) es incompatible con la santidad de la Iglesia; los errores doctrinales y los ritos litúrgicos sujetos a las críticas de la profesión también son contrarios a la santidad de la Iglesia.

La profesión también alega que existe una “nueva eclesiología” que “destruye el impulso misionero al relativizar la singularidad de la Iglesia, la única arca de salvación”; pero la adopción de tal teología socava la catolicidad de la Iglesia, porque no se puede afirmar de una Iglesia que, “enviada a todos los pueblos y establecida en todo el mundo, está capacitada en todas partes para procurar la salvación de los hombres de toda condición”.

Estas contradicciones inadvertidas pueden dar lugar a un dilema, obligando a elegir entre el análisis que hace la profesión de los hechos de la crisis, por un lado, y la doctrina eclesiológica expresada, por el otro.

Este dilema no puede eludirse con las ideas expresadas en el n. 144, a saber, que “la historia de la Iglesia conoce períodos de prueba, en los que la verdadera fe se ve gravemente disminuida, en los que se propagan los errores, en los que la disciplina se debilita y en los que muchas almas son extraviadas”, porque los problemas planteados no constituyen una disminución o debilitamiento de esas propiedades necesarias, sino su ausencia .

En otras palabras, el dilema parece exigir a los católicos que afirmen que la Iglesia ha perdido propiedades necesarias, lo cual es contrario a su indefectibilidad.

Pero como ambos “cuernos” de este dilema expresan verdades sobre sus respectivos hechos y doctrina, y ninguno puede ser rechazado, la única conclusión parece ser la expresada por el arzobispo Lefebvre, y repetida en muchas ocasiones:

La Iglesia que afirma tales errores es a la vez cismática y herética. Por lo tanto, esta Iglesia conciliar no es católica. En la medida en que el Papa, los obispos, los sacerdotes y los fieles se adhieren a esta nueva Iglesia, se separan de la Iglesia católica.

Conclusión

A pesar de estas dificultades, la Profesión de Fe Católica de la FSSPX sigue siendo un documento poderoso que presenta una amplia gama de doctrinas católicas y sus implicaciones en nuestros días.

El documento concluye expresando la esperanza de que “algún día este texto doctrinal sirva de base para un diálogo honesto con la Santa Sede, en un espíritu de paz, fraternidad y caridad”.

Sin embargo, ese “día” no parece estar cerca. Los documentos salen a la luz pocos días después de que se renovaran los rumores de sanciones que se impondrían incluso a los fieles laicos que asisten a las capillas de la FSSPX.

En abril, el obispo Bernard Fellay, de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, reveló que fuentes vaticanas habían dicho que, si las consagraciones seguían adelante, León XIV tenía la intención de excomulgar no solo a los obispos, sino también a todos los sacerdotes y laicos asociados con la FSSPX.

Tras las consagraciones episcopales de la Fraternidad en 1988, solo los seis obispos involucrados fueron declarados excomulgados automáticamente.

Si bien esto sigue siendo un mero rumor, León XIV declaró a los periodistas el 16 de junio:

Todavía estamos considerando hacer otro llamamiento para decir: “No hagan esto, intentemos vivir en comunión en la Iglesia”.

Pero es su decisión. Debemos comprender lo que esto significa para ellos y para la Iglesia. Ciertamente, la división entre los cristianos siempre es un tema doloroso, pero se niegan a aceptar ciertos elementos fundamentales de la Iglesia, comenzando por varios puntos del Concilio Vaticano II.

Si toman esa decisión, lo siento, pero debemos seguir adelante.

Referencias

↑ 1	Concilio de Trento, DH 1757.
↑ 2	Pío VI, Auctorem fidei (condena del Concilio de Pistoia).
↑ 3	Gregorio XVI, Quo graviora , en Enseñanzas Papales, La Iglesia (Solesmes) n. 173
↑ 4	Ibíd. n. 5
↑ 5	Pío XII, Encíclica Mystici Corporis Christi 1943 n. 67. https://www.papalencyclicals.net/pius12/p12mysti.htm
↑ 6	Billot , pág. 466. https://archive.org/details/tractatusdeeccle01bill/page/466/mode/1up
↑ 7	El arzobispo Lefebvre, en Michael Davies, Apologia pro Marcel Lefebvre, Vol. II, Examen ante la Congregación para la Doctrina de la Fe, 11 y 12 de enero de 1979. Disponible en: https://web.archive.org/web/20210801190211/https://www.sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/Apologia/Vol_two/Chapter_32.htm
↑ 8	Carta del Superior General, Arzobispo Lefebvre, abril de 1980. Disponible en https://web.archive.org/web/20250326212355/https://sspx.org/en/publications/april-1980-superior-generals-letter-18-36061
↑ 9	«Del mismo modo, no se puede afirmar que el rito de la Misa resultante de la reforma de 1969 sea el de la Iglesia, aunque haya sido concebido por clérigos». Angelus Press, Kansas City, Missouri, 2001. N.º 122.
↑ 10	El padre Calderón parece aludir al punto en cuestión cuando escribe:Como reconoció Benedicto XVI, Pablo VI no tenía autoridad para abrogar el rito romano tradicional. Pero si hubiera introducido en la Iglesia romana algún otro uso litúrgico ab Ecclesia receptus , aunque su acto hubiera sido ilegítimo, el rito ciertamente sería válido con las garantías del magisterio ordinario universal, que es infalible. Pues la aceptación de la Iglesia no implica otra cosa. Pero los expertos del Consilium, aunque no inventaron la oración consagratoria completamente de novo, se basaron en la Tradición Apostólica , que es un documento antiguo, de origen incierto, que como tal no estaba en uso en ninguna Iglesia de Oriente ni de Occidente.Pero los expertos del Consilium, si bien no inventaron la oración consagratoria completamente de novo, se basaron en la Tradición Apostólica , que es un documento antiguo, de origen incierto, que como tal no se utilizaba en ninguna Iglesia de Oriente ni de Occidente. […]El Novus Ordo no es idéntico a otros ritos aceptados por la Iglesia, sino solo similar a ellos. (p. 6)Esto parece ser un reconocimiento implícito de que lo que introdujo el Consilium no era un rito “ab Ecclesia receptus ”. Texto disponible aquí: https://www.scribd.com/document/270396261/Consagraciones-Episcopales-de-Pablo-VI-P-Calderon?ad_group=xxc1xx&campaign=VigLink&medium=affiliate&source=hp_affiliate&campaign=VigLink&ad_group=xxc1xx&source=hp_affiliate&medium=affiliate&campaign=VigLink&ad_group=xxc1xx&source=hp_affiliate&medium=affiliate
↑ 11	En un podcast de la serie Crisis en la Iglesia , dijo :Debemos estar de acuerdo en que estos cambios no provienen de la Iglesia Católica; porque decimos que el Nuevo Rito, por ejemplo, no es un rito católico; no es un rito de expresión de la fe.Transcripción disponible aquí: https://sspxpodcast.com/wp-content/uploads/2021/07/Sedevacantism-Transcription.pdf
↑ 12	El artículo original es imposible de encontrar, pero se cita en Father Anthony Cekada, D i d Paul VI ‘Illegally’ Promulgate the New Mass , 2000
↑ 13	El canon 28 del Código de 1917 indica que una costumbre adquiere fuerza de ley después de cuarenta años consecutivos, «siempre que la costumbre fuera igualmente razonable y legítimamente observada». Sin embargo, el canon anterior establece que «ninguna costumbre puede derogar la ley divina», lo que podría parecer una escapatoria; pero, como se afirma en el cuerpo del ensayo, el resultado de tal «solución» es una costumbre perniciosa, contraria a la ley divina, tolerada por la Iglesia durante 57 años, y que aparentemente cuenta con la aprobación e imposición del Vaticano. Esto plantea serias dificultades para la idea de la infalibilidad de las disciplinas universales de la Iglesia y para la santidad de la Iglesia.
↑ 14	Esquema revisado, Cn 9 – Proyecto de cánones del Vaticano I. Citado en Salaverri, 266.
↑ 15	Cardenal Pietro Parente, Diccionario de Teología Dogmática , pág. 170. Bruce Publishing Company, Milwaukee, 1951.
↑ 16	Mons. G. Van Noort, ‘La Iglesia de Cristo’, Teología Dogmática II, pág. 122. Newman Press, Maryland, 1957.
↑ 17	“Nunc autem de ratione haereseos est recesus a regula ecclesiastici magisterii, qui in casu nullus est, cum sit simplex error facti circa id quod regula dictat”. Cardenal Louis Billot, Tractatus de Ecclesia, Tesis XI, p. 293 .
↑ 18	Quinta controversia: Los miembros de la Iglesia – Sobre el clero , Libro I, Capítulo VII .
↑ 19	San Roberto Belarmino, Controversias de la fe cristiana , pág. 963. Trad. P. Kenneth Baker, Keep the Faith Press
↑ 20	Mons. Guérard des Lauriers, Cahiers de Cassiciacum, vol. Yo., pág. 92. Asociación Saint-Herménégilde, Niza, mayo de 1979.