La FSSPX responde: ¿Excomulgados? ¿Por aquellos que se arrodillan ante la Pachamama?

La Fraternidad San Pío X responde a la reciente declaración de la Santa Sede sobre la excomunión si se llevan a cabo las consagraciones episcopales el 1 de julio

(Fraternidad San Pío X) — «Médico, cúrate a ti mismo» (Lc 4, 23).

1. La declaración del Vaticano

La Oficina de Prensa de la Santa Sede publicó, el miércoles 13 de mayo de 2026, la siguiente declaración del Cardenal Fernández, Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe:

Respecto a la Fraternidad San Pío X, reiteramos lo que ya ha sido comunicado. Las ordenaciones episcopales anunciadas por la Fraternidad San Pío X no están acompañadas por el mandato papal correspondiente. Esta acción constituye «un acto cismático» (Juan Pablo II, Ecclesia Dei, n. 3) y «la adhesión formal al cisma constituye una grave ofensa a Dios y lleva consigo la excomunión prescrita por la ley de la Iglesia» (ibíd., 5c; cf. Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, Nota Explicativa, 24 de agosto de 1996).

El Santo Padre continúa, en sus oraciones, pidiendo al Espíritu Santo que ilumine a los líderes de la Fraternidad San Pío X para que reconsideren la gravísima decisión que han tomado.

Desde el Vaticano, 13 de mayo de 2026

2. El contexto canónico

Esto implica, por lo tanto, asuntos de Derecho Canónico, específicamente en lo relativo a las penas impuestas por posibles delitos. Pero esto no es nuevo.

La novedad que aparece en esta declaración de Roma es que las consagraciones episcopales programadas para el 1 de julio no estarán «acompañadas por el mandato papal correspondiente».

Proviniendo del Prefecto de un dicasterio vaticano, esta observación es claramente un intento de transmitir a la Fraternidad que el Papa León XIV se negará a autorizar las consagraciones.

3. El precedente de 1988

En cierto modo, esto tampoco es nuevo, ya que es una repetición de lo que la Fraternidad ya vivió en 1988.

En la homilía que pronunció el día de las consagraciones, el 30 de junio, Monseñor Lefebvre ya aludió a varios estudios canónicos escritos por especialistas en la materia, los cuales podrían utilizarse para legitimizar el acto de la consagración episcopal en aquella ocasión del 30 de junio.

Entre estos estudios, el del Profesor Rudolf Kaschewsky fue publicado inicialmente en el número de marzo-abril de 1988 de Una Voce-Korrespondenz.

4. Lo que estipula el Derecho Canónico

Esto concierne específicamente a la cuestión de las penas en las que se incurre por un posible delito.

El Nuevo Código de Derecho Canónico de 1983 indica en el canon 1323 las situaciones en las que el acto cometido no constituirá, desde la perspectiva legal del derecho canónico, un delito.

El número 4 especifica:

«No está sujeto a ninguna pena quien, al violar una ley o un precepto: […] actuó […] por necesidad o para evitar un grave perjuicio, a no ser que el acto sea intrínsecamente malo o redunde en daño de las almas».

El canon 1324 especifica en su párrafo 1 que «si el delito es intrínsecamente malo o si daña a las almas», quien viola la ley «no queda exento de la pena, pero la pena prescrita por la ley o el precepto debe ser mitigada, o se debe sustituir por una penitencia, si el delito fue cometido por alguien que actuó […] impulsado por la necesidad o para evitar un grave perjuicio».

El párrafo 3 del mismo canon especifica además que «en las circunstancias a que se refiere el párrafo 1, el culpable no está sujeto a una pena latae sententiae».

Así, según la ley de la Iglesia, quien desobedece la ley no comete un delito punible, siempre que se vea impulsado a ello por la necesidad y que esta desobediencia no equivalga a un acto intrínsecamente malo o perjudicial para las almas.

Incluso si se verificara esta equivalencia, el acto, considerado entonces como delito, no podría ser sancionado con una pena latae sententiae (en la que se incurre por el hecho mismo de cometer el delito).

5. El estado de necesidad putativa

El canon 1323, número 7, especifica además que el acto cometido no constituirá un delito desde el punto de vista legal del derecho canónico, no solo si se cometió realmente por necesidad (número 4), sino también si la persona que lo cometió «juzgó que existía alguna de las circunstancias previstas en el número 4», es decir, la circunstancia de necesidad.

En otras palabras, incluso si se admite que no existe una necesidad real que justifique el acto, el mero hecho de que el autor haya cometido el acto impulsado por lo que creía que era una necesidad real es suficiente para eximirlo del delito.

El canon 1324, párrafo 1, número 8, establece también que quien, «por un error de la que es culpable, creyó que concurría alguna de las circunstancias mencionadas en el canon 1323, número 4», no queda exento de la pena, pero esta pena debe ser mitigada o sustituida por una penitencia.

Y lo que se establece en el párrafo 3 del mismo canon 1324 sigue aplicándose aquí: en tal caso, no se incurre en la pena latae sententiae.

6. La buena fe

Por lo tanto, según la ley de la Iglesia, quien no respeta la ley no comete ningún delito punible siempre que se vea impulsado a ello por una necesidad que no solo es real, sino incluso putativa (es decir, asumida erróneamente debido a un error subjetivo), siempre que este error no sea culpable sino que acompañe a la más completa buena fe.

E incluso si el error fuera culpable, el entonces delito no podría ser sancionado con una pena latae sententiae, incurrida por el hecho mismo del delito.

7. El bien de las almas por encima de la ley positiva

De manera más fundamental, y como Don Davide Pagliarani, siguiendo a Monseñor Lefebvre, reitera constantemente, la Fraternidad busca el bien de la Iglesia, que es el bien de las almas.

Es por esto que desestima esta aplicación de la ley eclesiástica que la acusaría de un delito e impondría la pena correspondiente. ¿Por qué? Simplemente porque la ley eclesiástica no puede aplicarse en detrimento de la salvación de las almas.

Y es precisamente para responder a la grave y urgente necesidad de la salvación de las almas que la Fraternidad está considerando estas consagraciones episcopales.

En realidad, no hay ninguna falta, ningún cisma por parte de la Fraternidad. Sino solo el mismo celo que permanece inalterado, aunque adopte formas paradójicas a los ojos del mundo, por la gloria de Dios y la salvación de las almas.

8. Conclusión

¿Excomulgados? ¿Pero por quién? ¿Por aquellos que reciben la bendición de una mujer cismática, la arzobispa de Canterbury, Sarah Mullally? ¿Por aquellos que autorizan la bendición de Fiducia supplicans? ¿Y que se arrodillan ante la Pachamama?…

En la Iglesia, las penas son medicinales. Pero entonces, ¿no deberían brotar de los labios del católico de buena voluntad las palabras de Nuestro Señor en el Evangelio: «Medice, cura teipsum» (Lc 4, 23) ?