Llamado a la dimisión del Papa Francisco
Jueves 6 de junio de 2024
Desde 2013, las palabras y acciones del Papa Francisco han causado una crisis sin precedentes en la Iglesia católica, y han hecho un gran daño a la Iglesia y al mundo entero.
Los miembros de la jerarquía de la Iglesia tienen el deber de actuar para evitar que Francisco cause más daño.
Por lo tanto, pedimos al Papa Francisco que renuncie al cargo papal, y que se arrepienta y haga penitencia por sus acciones. Si no lo hace, solicitamos que los cardenales y obispos de la Iglesia Católica pidan al Papa Francisco que renuncie al cargo de Papa.
Si se niega a dimitir o a retractarse de las herejías que ha defendido, pedimos que declaren que ha perdido el oficio papal.
Esta crisis se debe a dos cosas:
- El Papa Francisco ha cometido actos criminales gravemente perjudiciales para la Iglesia y para los creyentes individuales.
- Ha demostrado que rechaza la fe católica y ha trabajado para destruir la fe de otros católicos.
- Crímenes del Papa Francisco
1.1 Delitos distintos de la herejía - Ha cometido actos criminales que han perjudicado gravemente a creyentes individuales y a la Iglesia.
Las acciones que se enumeran a continuación son delitos porque violan el derecho canónico, la ley de los estados temporales, la ley natural, la ley positiva divina o alguna combinación de leyes de estos diferentes sistemas jurídicos. Las relaciones de estos diferentes sistemas legales son complejas; por ejemplo, la protección de los abusadores sexuales al no denunciar sus crímenes, o al colocarlos en posiciones donde se puede esperar que continúen abusando, es un crimen en algunos estados, pero no en otros. Todos los delitos del Papa Francisco que se enumeran a continuación violan uno o más de los siguientes cánones del Código Latino; cánones 383 § 1, 392 § 1 y § 2, 1311 § 2, 1326 § 1, 1378 § 1 y § 2, y 1399. Todos estos cánones se basan en el derecho natural o derecho positivo divino, por lo que no son de los que se pueda dispensar al Papa. Debe recordarse que la Iglesia tiene por derecho divino el poder de legislar para sus miembros e infligirles castigos jurídicos de tipo temporal y espiritual, y esta legislación no es menos real ni tiene menos fuerza que la legislación de los estados civiles.
1.1.A. Protección de delincuentes sexuales y protección de superiores religiosos que protegen a delincuentes sexuales.
Los obispos y superiores religiosos que protegen a criminales abusadores sexuales son ellos mismos criminales, por lo que la protección y promoción de tales individuos por parte del Papa Francisco es en sí misma una protección de criminales.
Tiene un efecto particularmente dañino, porque les dice a los criminales de esta calaña que proteger a los abusadores sexuales no solo es «seguro» con él, sino que probablemente también les llevará a la promoción.
La promoción de estos criminales por parte del Papa Francisco ha sido tan amplia y se ha prolongado durante tanto tiempo, tanto antes como después de su elección al papado, que solo puede considerarse una disposición permanente y una política habitual.
Ha nombrado a un gran número de estas personas para el colegio cardenalicio, dándoles así una influencia significativa en la elección del próximo Papa, y los ha instalado en las alturas del poder eclesiástico en la Curia Romana y en la Iglesia católica estadounidense.
La forma en que el Papa Francisco ha protegido a estos criminales agrava su delito. Ha mentido repetida y descaradamente sobre sus acciones y ha calumniado a las víctimas de estos delitos.
Además de los casos concretos registrados a continuación, cabe añadir que el Papa Francisco abolió los procedimientos medianamente eficaces para tratar los casos de abusos sexuales a menores que había instituido el Papa Benedicto XVI, y los sustituyó por reglamentos, personal y organizaciones ineficaces que paralizaron el proceso de tratamiento eficaz de los abusos sexuales en la Iglesia.
Francisco acompañó este sabotaje de la justicia con frecuentes declaraciones públicas sobre la importancia suprema de poner fin a los abusos sexuales.
El Papa Francisco tiene un historial de protección a abusadores sexuales desde antes de ser Papa, cuando era arzobispo de Buenos Aires (1998-2013) y presidente de la Conferencia Episcopal Argentina (2005-2011).
El peor ejemplo de esta protección se señala aquí, ya que ejemplifica su carácter y modus operandi.
P. Julio Grassi
El padre Julio Grassi fundó y dirigió los hogares Niños Felices para niños de la calle en Argentina. En estas instituciones abusó sexualmente de niños.
En 2009 fue condenado por un tribunal argentino por abusar de uno de ellos. El arzobispo Bergoglio encargó un informe de 2.600 páginas diseñado para exonerar al padre Grassi difamando a sus víctimas. El informe pretendía persuadir a los jueces de la Corte Suprema argentina de la inocencia de Grassi, y fue condenado por el tribunal como un intento de interferir en la justicia.
Al ser cuestionado por el informe, el arzobispo Bergoglio mintió al declarar que no tenía nada que ver con él. Grassi logró evitar la cárcel hasta 2013, gracias en parte a la intervención de Bergoglio. Grassi declaró que cuenta con el apoyo personal de Bergoglio.[1]
Tras su elección al papado en 2013, el Papa Francisco protegió y/o promovió a muchos abusadores sexuales y obispos encubridores de abusos sexuales.
Algunos ejemplos destacados son los siguientes:
Cardenal Godfried Danneels
El cardenal Danneels defendió el libro de texto de catecismo «Roeach», que se utilizaba en Bélgica bajo su autoridad y que promovía la pedofilia, y se negó a que se modificara o retirara.
Actuó para proteger al obispo pedófilo Roger Vangheluwe después de que se supiera que Vangheluwe abusó sexualmente de su propio sobrino, desde que éste tenía cinco años. Cuando el sobrino, entonces adulto, pidió a Danneels que tomara alguna medida contra Vangheluwe, Danneels se negó, dijo al sobrino que guardara silencio sobre los abusos y le dijo que debía reconocer su propia culpabilidad.
Estas acciones fueron de dominio público en 2010. El cardenal Danneels estuvo al lado del Papa Francisco en el balcón de San Pedro cuando el Papa hizo su primera aparición pública tras su elección.
El Papa Francisco lo nombró como uno de sus nombramientos personales tanto para el primer como para el segundo Sínodo sobre la Familia.
A su muerte en 2019, el Papa Francisco lo elogió como un «pastor celoso» que «sirvió a la Iglesia con dedicación».[2]
Cardenal Jozef de Kesel
En 2014, el cardenal de Kesel, entonces obispo de Brujas, nombró párroco al padre Tom Flamez, condenado por abusos sexuales.
No apartó del ministerio al padre Antoon Stragier hasta 2015, aunque los delitos de Stragier eran conocidos por la diócesis en 2004.
El papa Francisco eligió a monseñor de Kesel arzobispo de Malinas-Bruselas en noviembre de 2015 y lo nombró cardenal en noviembre de 2016.[3]
Cardenal Reinhard Marx
El cardenal Marx admitió haber encubierto muchos casos de abusos sexuales cuando era obispo de Tréveris y presentó su dimisión al Papa Francisco en 2021, aduciendo este encubrimiento como motivo.
El Papa Francisco rechazó su renuncia, y Marx continúa como arzobispo metropolitano de Múnich y Freising.[4]
Cardenal Cormac Murphy-O’Connor
En 2008, una mujer declaró a las autoridades eclesiásticas inglesas que O’Connor había abusado sexualmente de ella cuando tenía entre 13 y 14 años.
La mujer había denunciado previamente haber sufrido abusos sexuales por parte de otro sacerdote inglés, el padre Michael Hill, que posteriormente fue condenado por este delito en un tribunal británico.
Hill había sido apartado anteriormente del ministerio tras las acusaciones de abusos sexuales a menores, pero Murphy-O’Connor, entonces obispo de Arundel y Brighton, había reincorporado a Hill al ministerio nombrándole capellán del aeropuerto de Gatwick.
Hill siguió abusando de menores en este puesto. En 2013, el Papa Francisco ordenó al cardenal Gerhard Ludwig Müller que abandonara la investigación contra Murphy-O’Connor por abusos sexuales.[5]
Cardenal Oscar Rodríguez Maradiaga
El cardenal Rodríguez Maradiaga no actuó ante las numerosas acusaciones de conducta sexual indebida con seminaristas por parte de José Juan Pineda Fasquelle, obispo auxiliar de Tegucigalpa, que dimitió tras hacerse públicas las acusaciones.
Maradiaga se negó a investigar las denuncias presentadas por 48 de los 180 seminaristas sobre el mal comportamiento homosexual en el seminario de Honduras, y en su lugar atacó a los denunciantes.
El Papa Francisco nombró a Maradiaga miembro y coordinador del consejo de nueve cardenales que creó en 2013 para asesorarle en el gobierno de la iglesia universal.
El 15 de octubre de 2020, el Papa Francisco renovó el nombramiento de Rodríguez Maradiaga como coordinador del consejo de cardenales asesores.[6]
El ex cardenal Theodore McCarrick
El ex cardenal McCarrick se dedicó durante décadas a preparar y presionar a seminaristas para que mantuvieran relaciones homosexuales con él.
El Papa Francisco fue informado personalmente de este comportamiento en 2013, y se le dijo que el Papa Benedicto le había impuesto restricciones.
McCarrick había realizado frecuentes viajes a Argentina para visitar a seminaristas cuando el Papa Francisco era arzobispo de Buenos Aires.
El Papa Francisco liberó a McCarrick de las restricciones a sus actividades que le había impuesto el Papa Benedicto XVI como consecuencia de las denuncias de sus delitos, y lo utilizó para muchas tareas importantes, incluidos viajes como representante de la Santa Sede a Israel, Armenia, China, Irán y Cuba. Acompañó al Papa Francisco en sus viajes a Israel y Cuba.
No fue apartado del ministerio hasta 2018, después de que su depredación de seminaristas fuera ampliamente difundida en los medios de comunicación.[7]
El Papa Francisco ha nombrado para puestos importantes a un círculo de hombres vinculados al ex cardenal McCarrick. Entre ellos se encuentran los cardenales Robert McElroy, Joseph Tobin, Wilton Gregory y Kevin Farrell, descritos a continuación.
Cardenal Blaise Cupich
El Papa Francisco nombró a Cupich arzobispo de Chicago en 2014, nombrándolo cardenal y miembro de la Congregación para los Obispos en 2016. McCarrick había presionado para su nombramiento en Chicago.[8]
Cardenal Joseph Tobin
El Papa Francisco nombró cardenal a Tobin, arzobispo de Indianápolis, y arzobispo de Newark en 2016.
McCarrick había sido su predecesor como arzobispo de Newark de 1986 a 2000, cometiendo muchos delitos mientras ocupaba ese cargo.
La archidiócesis de Newark había hecho un pago en 2005 a un seminarista abusado por McCarrick. Tobin se negó a responder a una denuncia sobre abusos por parte de McCarrick que le envió en 2018 Michael Reading, un antiguo seminarista.[9]
Cardenal Wilton Gregory
El cardenal Gregory trabajó con McCarrick en la redacción de la Carta de Dallas de 2002, que establecía procedimientos para que los obispos católicos estadounidenses respondieran a las acusaciones de abusos sexuales por parte de clérigos.
Los procedimientos de la Carta eran ineficaces, ya que omitían llamativamente cualquier disposición para hacer frente a las acusaciones contra los obispos.
Cuando era obispo de Belleville (Illinois), Gregory fue declarado culpable de desacato al tribunal por negarse a hacer públicos los expedientes de un sacerdote acusado de delitos sexuales.
Siendo arzobispo de Atlanta, Georgia, se opuso con éxito a la legislación que ampliaría el plazo de prescripción de las demandas que reclaman daños y perjuicios por abusos sexuales.
El papa Francisco lo nombró arzobispo de Washington en 2019 y cardenal en 2020.[10]
Cardenal Robert McElroy
McElroy fue nombrado obispo de San Diego en 2015. Era un estrecho colaborador del ex cardenal McCarrick.
En 2014, Rachel Mastrogiacomo denunció que el padre Jacob Bertrand, sacerdote de la diócesis de San Diego, la había sometido a abusos rituales satánicos. Otras mujeres hicieron denuncias similares.
Bertrand admitió su culpabilidad ante las autoridades diocesanas. En respuesta a estas denuncias, Betrand simplemente fue trasladado a otra parroquia.
Sólo cuando Mastrogiacomo acudió a la policía, McElroy le apartó del ministerio. La diócesis de San Diego afirmó falsamente no tener archivos sobre las actividades de Bertrand, y añadió que incluso si los tuvieran no los proporcionarían.
En 2018, Bertrand fue condenado por un tribunal estadounidense por conducta sexual delictiva. Antes había confesado al administrador apostólico de la diócesis de San Diego que había violado a Mastrogiacomo mientras celebraba misa y participaba en rituales perversos.
En 2016 el experto en abusos sexuales clericales Richard Sipe informó a McElroy de que McCarrick era un abusador en serie. Él guardó silencio y no tomó ninguna medida.
El Papa Francisco nombró cardenal a McElroy, obispo sufragáneo de Los Ángeles, en 2022.[11]
Cardenal Donald Wuerl
El cardenal Wuerl permitió que el padre George Zirwas continuara en su ministerio tras conocer que había cometido numerosos delitos de abusos sexuales.
Wuerl dimitió como arzobispo de Washington después de que su actuación en este y en otros casos de abusos sexuales fuera criticada por el informe de un gran jurado de Pensilvania.
Cuando Wuerl dimitió, el Papa Francisco lo elogió por su nobleza, lo mantuvo al frente de la archidiócesis de Washington como administrador apostólico y lo conservó como miembro de la Congregación para los Obispos.[12]
Obispo Juan Barros Madrid
Barros encubrió los graves delitos sexuales del padre Fernando Karadima, condenado por abusos sexuales por un tribunal eclesiástico en 2011.
El Papa Francisco nombró a Barros obispo de Osorno en 2015 a pesar de que el propio Barros se opuso al nombramiento, a pesar de la oposición de los obispos chilenos y a pesar de las fuertes protestas de los fieles.
El Papa Francisco denunció a los críticos de Barros como calumniadores. El obispo Barros dimitió en 2018 en medio de un agravamiento de la crisis de casos de abusos sexuales en Chile.[13]
Cardenal Francisco Javier Errázuriz Ossa
El cardenal Errázuriz también protegió al padre Fernando Karadima e intentó silenciar a sus víctimas.
En 2013 y 2014, junto a Ricardo Ezzati Andrello, su sucesor como Arzobispo de Santiago, intentó impedir que Juan Carlos Cruz, una de las víctimas de Karadima, fuera nombrado miembro de la Pontificia Comisión para la Protección de Menores.
El Papa Francisco nombró a Errázuriz miembro de su Consejo de Cardenales tras conocerse los crímenes de Karadima. Sigue siendo cardenal.[14]
Cardenal Ricardo Ezzati Andrello
Ezzati protegió tanto a Karadima como al padre Óscar Muñoz, condenado por abusos sexuales reiterados y violación de niños.
Intentó impedir el nombramiento de Juan Carlos Cruz, una de las víctimas de Karadima, en la Pontificia Comisión para la Protección de Menores.
Presentó su renuncia como arzobispo de Santiago, en 2016 y nuevamente en 2018, pero el Papa Francisco se negó a aceptarla; Francisco solo aceptó la renuncia de Ezzati en 2019, al día siguiente de que la Corte Suprema de Chile rechazara la petición de Ezzati de desestimar la causa civil en su contra por proteger a Muñoz. Sigue siendo cardenal.[15]
Mons. Gustavo Óscar Zanchetta
Zanchetta fue nombrado por el Papa Francisco obispo de Orán (Argentina) en 2013. Zanchetta incurrió en conductas impropias de carácter homosexual mientras era obispo, incluido el acoso sexual a seminaristas. Pruebas fotográficas de ello fueron presentadas a la Santa Sede en 2015.
Zanchetta dimitió de su diócesis en 2017, tras lo cual el Papa Francisco le nombró asesor de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, el banco del Vaticano. Este puesto no existía antes del nombramiento de Zanchetta.
Zanchetta fue condenado a cuatro años y medio de cárcel en Argentina por agresión sexual a seminaristas en 2022. No ha habido juicio canónico ni sentencia por estos delitos, que sólo han sido castigados por los tribunales laicos.[16]
Cardenal Luis Ladaria Ferrer SJ
La Congregación para la Doctrina de la Fe recibió denuncias contra el padre Gianni Trotta en 2009, y tres años después lo declaró culpable de abusos sexuales a menores.
El arzobispo Ladaria escribió desde la CDF al obispo de Foggia en 2012, dándole instrucciones de no divulgar las razones por las que Trotta fue laicizado.
Trotta siguió presentándose como sacerdote y entrenó a un equipo de fútbol de chicos menores de 11 años en la provincia de Foggia, y abusó de varios de sus miembros. Trotta fue condenado a ocho años de prisión en 2015.
Ladaria Ferrer también escribió al cardenal Philippe Barbarin en nombre de la CDF dándole instrucciones para evitar cualquier escándalo público al disciplinar al padre Bernard Preynat, acusado de abusos sexuales en Francia en 2016 y posteriormente condenado.
En 2018, las autoridades francesas intentaron acusar a Ladaria Ferrer por intentar ocultar los delitos de Preynat, pero la Santa Sede se negó a extraditarlo.
El Papa Francisco nombró a Ladaria Ferrer jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe en 2017, y lo nombró cardenal en 2018.[17]
P. Mauro Inzoli
En 2012, el padre Inzoli fue condenado a reducción al estado laical por la Congregación para la Doctrina de la Fe por abusos sexuales a menores, pero el papa Francisco intervino y rebajó la pena a oración, penitencia y alejamiento del ministerio público.
En 2016 Inzoli fue condenado a cinco años de cárcel por ocho delitos de abusos sexuales a menores de entre 12 y 16 años entre 2004 y 2008. Solo entonces el Papa Francisco lo redujo al estado laical.[18]
Cardenal Oscar Cantoni
Cantoni era obispo de Crema cuando se presentaron múltiples denuncias de abusos sexuales contra el padre Mauro Inzoli, sacerdote de su diócesis, a partir de 2010.
En 2011, la Congregación para la Doctrina de la Fe inició un proceso contra Inzoli. Cantoni dijo a los fieles de Cremona que no cedieran a los juicios de condena contra Inzoli.
En 2013, Cantoni pidió al cardenal Coccopalmerio que interviniera ante el papa Francisco para obtener clemencia en favor de su antiguo sacerdote, el padre Inzoli.
La intervención tuvo éxito. Cantoni fue el responsable de encubrir los abusos sexuales perpetrados a menores de edad en el Seminario Menor San Pío X del Vaticano. El papa Francisco nombró cardenal a Cantoni en 2022.[19]
Cardenal Francesco Coccopalmerio
El Papa Francisco nombró a Coccopalmerio miembro de la junta de la Congregación de la Doctrina de la Fe que revisa las apelaciones de los clérigos declarados culpables de abusos sexuales a menores.
En 2012 Coccopalmerio votó en contra de la reducción del padre Mauro Inzoli al estado laical por abusos sexuales.
El papa Francisco nombró a Coccopalmerio representante del Vaticano en el VI Congreso de Líderes de Religiones Mundiales y Tradicionales en 2018, y lo ascendió de cardenal diácono a cardenal sacerdote en 2022.[20]
Arzobispo Mario Enrico Delpini
Como vicario general de la archidiócesis de Milán, Delpini trasladó al padre Mauro Galli a una nueva parroquia tras ser informado de que Galli había abusado sexualmente de un joven.
Delpini lo admitió en una declaración judicial en 2014. La Santa Sede tuvo conocimiento de ello. El papa Francisco lo nombró arzobispo de Milán en 2017.[21]
Cardenal Víctor Manuel Fernández
Como Arzobispo de La Plata, Fernández defendió públicamente al P. Eduardo Lorenzo, después de que apareciera en los medios de comunicación una denuncia de abusos sexuales a un menor realizada originalmente en 2008.
Fernández afirmó falsamente que la investigación civil y canónica de esta denuncia había determinado que no se había producido ningún delito.
Publicó la carta de Lorenzo acusando a los denunciantes de «calumnias, injurias y difamaciones» en la página web de la archidiócesis, y viajó a la parroquia de Lorenzo para concelebrar con él una misa en la que Lorenzo renovó su compromiso con el sacerdocio.
Lorenzo se suicidó al día siguiente de ser acusado de cinco cargos de abusos sexuales a menores.
El Papa Francisco nombró a Fernández cardenal y responsable del Dicasterio para la Doctrina de la Fe en 2023.[22]
Cardenal Jean-Pierre Ricard
En 2022, Ricard admitió haber abusado de una niña de 14 años. Se le permitió mantener su estatus de cardenal y cardenal electo, y no hubo juicio canónico ni castigo.[23]
Cardenal Kevin Farrell
En 1978 Farrell fue ordenado sacerdote en los Legionarios de Cristo, la sociedad sacerdotal fundada por el depredador sexual Marcial Maciel y utilizada para promover sus crímenes.
Farrell fue capellán de la Universidad Católica de Monterrey en México, la ciudad que fue el centro de las actividades de Maciel, y más tarde fue administrador general de los Legionarios con responsabilidades sobre seminarios y escuelas en Italia, España e Irlanda.
Luego se incardinó en la archidiócesis de Washington, D.C., y trabajó como vicario general del entonces cardenal McCarrick, con quien compartía residencia.
Farrell afirma haber ignorado por completo los crímenes tanto de Maciel como de McCarrick. Estas afirmaciones no son creíbles.
Tras convertirse en Papa, Francisco nombró cardenal a monseñor Kevin Farrell en 2016, y lo puso al frente de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, que controla las finanzas del Vaticano.
En 2019 Farrell fue nombrado cardenal camarlengo, y en octubre de 2020, Farrell fue nombrado jefe de la Comisión para Asuntos Reservados, una comisión del Vaticano que determina cuáles de sus actividades económicas permanecen confidenciales.
En 2023, Francisco nombró a Farrell presidente del Tribunal de Casación, que es el tribunal supremo del Estado de la Ciudad del Vaticano.[24]
P. Nicola Corradi
El P. Corradi pertenece a la Compañía de María, una comunidad religiosa italiana que dirige escuelas para niños sordos.
En diciembre de 2013, un grupo de estudiantes del Instituto Italiano Provolo de Verona escribieron al Papa Francisco informándole de que habían sufrido abusos sexuales por parte del P. Corradi en dicho Instituto, y de que Corradi seguía trabajando con niños sordomudos en Argentina.
También enviaron un videomensaje en este sentido al Papa Francisco el 9 de mayo de 2014.
En febrero de 2016 fueron informados por el Vaticano de que el Papa Francisco había remitido el asunto a la Conferencia Episcopal Italiana y que no se tomaría ninguna otra medida.
De este modo, el padre Corradi pudo seguir abusando de niños en el Instituto Provolo para Niños Sordos e Hipoacúsicos de Argentina.
En 2016, el padre Corradi fue detenido junto con otros autores y el instituto fue clausurado. En 2019, fue condenado por un tribunal argentino a 42 años de prisión por abusar sexualmente de niños en el instituto argentino entre 2004 y 2016. Los detalles de los abusos son espeluznantes.[25]
P. Marko Rupnik
Se han presentado múltiples acusaciones de agresión sexual y física a monjas que se remontan a tres décadas atrás contra el P. Marko Rupnik S.J., un conocido artista.
Los actos criminales de Rupnik manifestaban un sacrilegio y una crueldad excepcionalmente aborrecibles.
Los jesuitas llevaron a cabo una investigación interna sobre las acusaciones contra Rupnik, y en mayo de 2019 determinaron que las acusaciones contra él eran creíbles.
Las conclusiones de la investigación fueron remitidas a la Congregación para la Doctrina de la Fe en ese momento. Como consecuencia, Rupnik fue excomulgado en 2020 por absolver a una mujer con la que había mantenido relaciones sexuales ilícitas.
La pena por este delito sólo puede ser levantada por la Sede Apostólica. La excomunión de Rupnik fue levantada al cabo de un mes, y casi inmediatamente fue invitado a predicar un retiro de Cuaresma en el Vaticano.
Tras la excomunión, apareció en vídeos difundidos por el Dicasterio para los Laicos, la Familia y la Vida del Vaticano. El Papa Francisco se negó inicialmente a levantar la prescripción de los cargos canónicos contra Rupnik, aunque es habitual hacerlo con acusaciones graves y bien fundamentadas.
Varias víctimas de Rupnik escribieron directamente al Papa Francisco detallando los abusos que habían recibido de sus manos, pero no recibieron respuesta.
El Papa Francisco recibió a Rupnik en audiencia privada en enero de 2022.
En agosto de 2023, Rupnik, que había sido expulsado por los jesuitas, fue aceptado como sacerdote diocesano en Eslovenia.
En septiembre de 2023 Francisco mantuvo un encuentro privado con María Campatelli, antigua miembro de la Comunidad de Loyola donde Rupnik llevó a cabo gran parte de sus abusos, actual directora del Centro Aletti de Rupnik en Roma y defensora de Rupnik que acusó a sus víctimas de difamarlo.
Pocos días después de esta reunión, la Vicaría de la Diócesis de Roma emitió un informe sobre el Centro Aletti que blanqueaba a Rupnik frente a todas las evidencias, y ponía en duda la legitimidad de su excomunión.
El Papa Francisco levantó la prescripción de las acusaciones contra Rupnik en octubre de 2023, cuando los delitos de Rupnik habían recibido una publicidad masiva, pero no se han abierto nuevos procesos contra él.
La carrera de Rupnik a partir de 2020 sólo puede explicarse por el apoyo personal del Papa Francisco.[26]
1.1.B. Participación en un acto de culto idolátrico, profanación de la Iglesia de San Pedro y profanación sacrílega de la Misa.
El 4 de octubre de 2019, el Papa Francisco asistió a un acto de culto idolátrico a la diosa pagana Pachamama, y participó en este acto de culto idolátrico bendiciendo una imagen de madera de Pachamama.
El 7 de octubre, el ídolo de la Pachamama fue colocado ante el altar mayor de San Pedro y luego llevado en procesión hasta el Aula del Sínodo. El Papa Francisco rezó en una ceremonia con esta imagen y luego se unió a la procesión.
Cuando las imágenes de madera de esta deidad pagana fueron retiradas de la iglesia de Santa María en Traspontina y arrojadas al Tíber por los católicos indignados por esta profanación de la iglesia, el Papa Francisco, el 25 de octubre, pidió disculpas por su retirada y otra imagen de madera de la Pachamama fue devuelta a la iglesia.
El 27 de octubre, en la misa de clausura del sínodo, aceptó un cuenco utilizado en el culto idolátrico a la Pachamama y lo colocó sobre el altar.
1.1.C. Destitución de obispos católicos sin base moral o legal.
Los obispos reciben el poder de jurisdicción en el momento de su consagración, y este poder lo reciben directamente de Cristo (cf. Hch 20,28; Ef 4,11-12; Lumen gentium 21-27 y Nota praevia: Concilio de Trento, sesión XXIII, cap. 4. y cánones 6 y 7). No es una delegación del poder papal, y los obispos no son vicarios del papa.
Por tanto, la jurisdicción de un obispo sobre su diócesis no puede ser suprimida simplemente por voluntad del papa.[27]
Debe haber una razón en la ley natural o divina que justifique la remoción de la jurisdicción que se recibe de Dios.
Destituir a un obispo de su sede sin proceso canónico o base legal es un crimen contra la ley divina.
El Papa Francisco removió de sus sedes a Joseph Strickland, obispo de Tyler, Texas, y al obispo Daniel Fernández Torres, obispo de Arecibo en Puerto Rico. Esto se hizo sin causa justificada, sin proceso legal y sin dar ninguna explicación.
1.1.D. Supresión de la liturgia latina tradicional.
En su motu proprio Summorum PontificumEl Papa Benedicto XVI declaró que el misal de 1962, que contiene la liturgia eucarística tradicional en latín, nunca ha sido derogado, y que debe ser debidamente honrado por su venerable y antiguo uso.
En la carta que acompañaba al motu proprio, Benedicto XVI afirmaba que «lo que era sagrado para las generaciones anteriores, sigue siendo sagrado y grande también para nosotros, y no puede ser prohibido de repente por completo o incluso juzgado perjudicial».
Estas afirmaciones expresan la enseñanza de la tradición sagrada.
El motu proprio del Papa Francisco Traditionis custodes y sus posteriores intervenciones en asuntos litúrgicos intentan destruir permanentemente esta sagrada liturgia y las comunidades de fieles vinculadas a ella.
Se trata de una traición aparentemente completa al papel del Papa en la preservación y protección de las tradiciones y el patrimonio espiritual de la Iglesia Católica Romana y parece ser un intento de romper las tradiciones más sagradas de la Iglesia.
1.1.E. Ordenando que los adúlteros sean absueltos y se les dé la Eucaristía en circunstancias en las que persistan consciente y voluntariamente en la práctica del adulterio.
En la exhortación apostólica Amoris laetitia, El Papa Francisco ordenó que en algunas circunstancias se dé la absolución a los adúlteros aunque tengan intención de persistir en el adulterio, y que se les dé la Eucaristía mientras viven abiertamente en concubinato adúltero al que no tienen intención de renunciar (véase más adelante, 2.A.).
En varias ocasiones el Papa Francisco ha declarado públicamente que la absolución debe darse «siempre».
La obediencia a esta directiva por parte de los confesores es sacrílega, ya que el sacramento es inválido si se da la absolución cuando el penitente no expresa ninguna intención de arrepentimiento y no se resuelve a renunciar al pecado.
1.1.F. Instituir bendiciones sacerdotales «no litúrgicas» para las relaciones adúlteras y homosexuales.
En la declaración Fiducia suplicante En el año 2000, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, con la firma inapelable del Papa Francisco, estableció disposiciones para que los sacerdotes católicos bendigan a las «parejas» cuando la base de la relación entre los miembros individuales de la «pareja» sea el adulterio, la fornicación o las relaciones homosexuales.
Esto significa que el Sumo Pontífice de la Iglesia Católica Romana parece haber cometido la suprema traición moral de desafiar tanto la ley moral natural como la ley divina en su legislación y enseñanza.
1.1.G. Colaboración con el gobierno comunista chino.
En 2019, el papa Francisco envió a monseñor Marcelo Sánchez Sorondo, entonces canciller de la Pontificia Academia de las Ciencias y de la Pontificia Academia de Ciencias Sociales, a representar al Vaticano en una conferencia sobre donación y trasplante de órganos celebrada en Kunming (China).
Es sabido que el gobierno chino ejecuta a presos políticos con el fin de extraer sus órganos para trasplantes.
La presencia de Monseñor Sorondo en esta conferencia fue, por tanto, particularmente escandalosa y grotesca.
En la conferencia, el obispo Sorondo dijo: «Francisco tiene amor y confianza en China; y China confía en el Papa Francisco….».
En esta dinámica, el siguiente paso es alcanzar [un acuerdo para establecer] relaciones diplomáticas».
Esta declaración del obispo Sorondo, que hizo como representante oficial de la Santa Sede, nunca fue corregida o repudiada por el Vaticano y sigue siendo la política del Vaticano.[28]
En 2018, el Papa Francisco concluyó un acuerdo con China que permite al gobierno chino elegir a los obispos católicos en ese país, y ha ordenado a varios obispos católicos fieles que cedan sus diócesis a obispos nombrados por el Estado.
Este acuerdo se renovó en 2020 y de nuevo en 2022.[29] China es un Estado totalitario y oficialmente ateo gobernado por el Partido Comunista Chino, la organización más asesina de la historia de la humanidad. El gobierno chino trata al pueblo chino con una crueldad monstruosa, y exige que todas las creencias y prácticas religiosas estén subordinadas a la política del gobierno.
Los obispos católicos nombrados como resultado del acuerdo del Papa Francisco con China serán partidarios e instrumentos de las políticas del Partido Comunista Chino.
Tras la conclusión del acuerdo entre el Vaticano y China en 2018, la persecución de católicos y otros cristianos aumentó enormemente.
El Papa Francisco nunca ha mencionado la persecución de los cristianos chinos desde la conclusión del acuerdo, y ha renovado el acuerdo dos veces a pesar del aumento de la persecución que le siguió y que continúa hasta el día de hoy.[30]
Los delitos cometidos por el Papa Francisco, como su protección a los abusadores sexuales, son en algunos casos delitos según los estándares de las leyes de los estados soberanos, además de ser delitos morales y canónicos.
Al cometerlos, el Papa Francisco se ha hecho vulnerable al chantaje de poderosas fuerzas temporales que tienen los recursos para investigar sus delitos y obtener pruebas de ellos.
Desde este punto de vista, la colaboración de Francisco con el gobierno chino, y su llamamiento a Ucrania para que se rinda a Rusia, pueden estar relacionados con un chantaje de este tipo. Incluso si esto no ocurriera en estos casos, los delitos civiles que Francisco ha cometido significan que tal presión puede ser efectivamente ejercida sobre él.
Este hecho por sí solo le incapacita para ser Papa.
- Herejías del Papa Francisco
El Papa Francisco ha contradicho pública y pertinazmente una serie de enseñanzas centrales de la fe católica. Aquí sólo se expondrán los casos más claros de herejía por su parte, junto con una breve referencia a los lugares en los que ha declarado estas herejías. Estas afirmaciones han sido analizadas en profundidad por fieles estudiosos católicos, cuyos trabajos pueden consultarse para una discusión más detallada.[31] La herejía es un delito grave en derecho canónico, y siempre se ha reconocido como tal; véanse, por ejemplo, los cánones 1364 y 1365 del Código Latino de Derecho Canónico. Algunas de las acciones del Papa Francisco enumeradas a continuación también violan el canon 1368, ‘Será castigado con justa pena el que, en acto o asamblea pública, o por escrito publicado, o utilizando de otro modo los medios de comunicación social, profiriere blasfemias, o atentare gravemente contra las buenas costumbres, o injuriare o excitare al odio o al desprecio de la religión o de la Iglesia», y el canon 1369, «Será castigado con justa pena el que profanare un objeto sagrado, mueble o inmueble».
2.A. Los actos que violan los mandamientos divinos en asuntos graves pueden, sin embargo, ser moralmente buenos y aceptables para Dios.
En la exhortación apostólica Amoris laetitia, El Papa Francisco hizo las siguientes declaraciones:
301: Es [sic] ya no se puede decir simplemente que todos los que se encuentran en cualquier situación «irregular» viven en estado de pecado mortal y están privados de la gracia santificante. Se trata de algo más que la mera ignorancia de la regla. Un sujeto puede conocer perfectamente la regla y, sin embargo, tener grandes dificultades para comprender «sus valores inherentes, o encontrarse en una situación concreta que no le permite actuar de otro modo y decidir lo contrario sin pecar más.»
303: La conciencia puede hacer algo más que reconocer que una situación dada no corresponde objetivamente a las exigencias generales del Evangelio. También puede reconocer con sinceridad y honestidad cuál es, por ahora, la respuesta más generosa que se puede dar a Dios, y llegar a ver con cierta seguridad moral que es lo que Dios mismo pide en medio de la complejidad concreta de los propios límites, sin ser todavía plenamente el ideal objetivo.
2.B. Dios no sólo permite, sino que quiere positivamente el pluralismo y la diversidad de religiones, tanto cristianas como no cristianas.
El 4 de febrero de 2019, el Papa Francisco y Ahmad Al-Tayyeb, el Gran Imán de la Mezquita de Al-Azhar, firmaron y emitieron públicamente una declaración titulada ‘Documento sobre la fraternidad humana’, en la que hicieron las siguientes afirmaciones:
La libertad es un derecho de toda persona: cada individuo disfruta de la libertad de creencia, pensamiento, expresión y acción. El pluralismo y la diversidad de religiones, color, sexo, raza y lengua son voluntad de Dios en su sabiduría, por la que creó a los seres humanos. Esta sabiduría divina es la fuente de la que deriva el derecho a la libertad de creencia y a la libertad de ser diferente.
La participación del Papa Francisco en la ceremonia idolátrica de veneración del ídolo de la Pachamama y en los demás actos descritos en el punto 1.1.B indica que mantiene esta opinión.
2.C. Las relaciones adúlteras pueden ser moralmente buenas.
En la exhortación apostólica Amoris laetitia, El Papa Francisco afirma que en algunas circunstancias los adúlteros no pecan por cometer adulterio. Véase Amoris laetitia 301 y 303, antes citados.
2.D. El adulterio, la fornicación y las relaciones homosexuales pueden ser moralmente buenas.
La declaración Fiducia suplicante, emitido por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe con la aprobación del Papa Francisco, afirma que los sacerdotes católicos pueden bendecir parejas cuando la base de la relación entre los miembros de la pareja sea el adulterio, la fornicación o las relaciones homosexuales.
2.E. La pena de muerte es siempre y en todas partes moralmente incorrecta.
En su carta del 20 de marzo de 2015 al Presidente de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, el Papa Francisco afirmó que la pena de muerte ‘es una ofensa a la inviolabilidad de la vida y a la dignidad de la persona humana que contradice el plan de Dios sobre el hombre y sobre la sociedad y su justicia misericordiosa, y no se ajusta a ninguna finalidad justa de la pena.’ El Papa Francisco ha revisado la Catecismo de la Iglesia Católica 2267 para que diga: «la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona». En su encíclica Fratelli tutti, 263-267, Francisco ha afirmado que la pena de muerte es «inadmisible», lo que equivale a decir intrínsecamente errónea. Lo dijo claramente en su discurso del 11 de octubre de 2017, que es la única fuente citada por la versión revisada del informe. Catecismo texto:
Debe afirmarse claramente que la pena de muerte es una medida inhumana que, independientemente de cómo se lleve a cabo, atenta contra la dignidad humana. Es propiamente dicho contraria al Evangelio, porque implica la supresión voluntaria de una vida humana que nunca deja de ser sagrada a los ojos de su Creador y de la que, en última instancia, sólo Dios es el verdadero juez y garante… [El antiguo uso de la pena de muerte en los Estados Pontificios era un] remedio extremo e inhumano que ignoraba la primacía de la misericordia sobre la justicia… La preocupación por preservar el poder y la riqueza material llevó a una sobreestimación del valor de la ley e impidió una comprensión más profunda del Evangelio….. Es necesario, por tanto, reafirmar que, por grave que sea el delito cometido, la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona.
La misma opinión se repite de forma aún más directa en el último documento papal publicado (Dignitas infinita), que dice que «la pena de muerte… viola la dignidad inalienable de toda persona, cualesquiera que sean las circunstancias» (n. 34). Esta opinión contradice la doctrina establecida en anteriores magisterios solemnes de la Iglesia Católica.
2.F. Algunos dogmas católicos pueden ser rechazados como falsos.
En su respuesta al dubia que le presentaron los cardenales Brandmüller, Burke, Sandoval, Sarah y Zen el 10 de julio de 2023, el papa Francisco afirmó que
… tanto los textos de la Escritura como los testimonios de la Tradición requieren interpretación para distinguir su sustancia perenne de los condicionamientos culturales. Esto es evidente, por ejemplo, en textos bíblicos (como Éxodo 21:20-21) y en algunas intervenciones magisteriales que toleraron la esclavitud (Cf. Papa Nicolás V, Bula Dum diversas, 1452). No se trata de una cuestión menor, dada su íntima conexión con la verdad perenne de la dignidad inalienable de la persona humana. Estos textos necesitan interpretación. Lo mismo cabe decir de ciertas consideraciones del Nuevo Testamento sobre la mujer (1 Corintios 11:3-10; 1 Timoteo 2:11-14) y de otros textos de la Escritura y testimonios de la Tradición que no pueden repetirse materialmente en la actualidad.
Los «testimonios de la Tradición» incluyen todos los dogmas católicos, ya que la enseñanza de estos dogmas por parte de la Iglesia es una parte central de la Tradición. El Papa Francisco no da ningún criterio para distinguir la «sustancia perenne» de los dogmas católicos de su «condicionamiento cultural». Dado que cada parte de cada dogma católico está culturalmente condicionada de alguna manera, su posición no pone límites a qué dogmas pueden ser rechazados. Ha rechazado una serie de dogmas católicos individuales, como se describe en los apartados A a E anteriores. Esta es una buena prueba de su posición general de que los católicos no necesitan aceptar el significado expresado por los dogmas católicos.
2.G. Los pasajes de las Escrituras pueden ser rechazados como falsos.
Así se afirma en la respuesta del Papa Francisco citada anteriormente al dubia que le presentaron los cardenales Brandmüller, Burke, Sandoval, Sarah y Zen. El Papa Francisco no dice que pueda rechazarse una determinada interpretación de los pasajes de las Escrituras, ni que los pasajes de las Escrituras no deban entenderse siempre en sentido literal y no metafórico o místico. En el caso de 1 Corintios 11:3-10 y 1 Timoteo 2:11-14, dice que el mensaje real de algunos pasajes de las Escrituras puede ser rechazado por los católicos. Dado que no ofrece criterios claros para identificar qué pasajes de las Escrituras pueden rechazarse como falsos y cuáles deben seguir aceptándose, de hecho no pone ninguna limitación a qué pasajes de las Escrituras pueden rechazarse.
En el último documento publicado por la Academia Pontificia para la Vida, La gioia della vita (La alegría de vivir) se afirma: «hoy nos sería imposible tratar las Escrituras como proposiciones y normas intemporales, pretendiendo extraer de ellas verdades inmutables» (pp. 22-23).
Las herejías individuales descritas en A a E arriba contradicen claramente la enseñanza de varios textos de las Escrituras. Esto indica que el Papa Francisco sostiene la posición general de que la enseñanza indudable de los textos de las Escrituras puede ser simplemente rechazada como falsa por los católicos. El Papa Francisco también deja claro que sostiene esta posición en su respuesta a la dubia citado en el punto 2.F, en el que identifica determinados textos de las Escrituras y afirma que no se puede aceptar su significado.
Cabe añadir que los canonistas han sostenido que los papas que cometen delitos graves, aparte de herejía, incurren por ello en sospecha de herejía, porque en el caso de un papa la creencia en la fe católica puede conciliarse difícilmente con una vida de pecado grave e impenitente. El Papa Francisco es culpable de los delitos graves descritos anteriormente, y también de fechorías menos graves que no son estrictamente criminales, pero que dan buenas razones para dudar de su compromiso con la fe y la Iglesia. Entre ellas se incluyen la vulgaridad y la obscenidad en sus declaraciones públicas, la denigración llena de odio de quienes se le oponen y una extraña afición por Judas Iscariote que ha expresado en sermones y en el hecho de conservar una imagen de Judas en su estudio personal.
Estos delitos mayores y menores dan motivos para creer que sus afirmaciones heréticas son realmente un rechazo obstinado y deliberado de la fe católica.
- Antecedentes y efectos de los crímenes del Papa Francisco
Para entender los crímenes del Papa Francisco y discernir cómo responder a ellos, es necesario comprender que el Papa Francisco es producto de una crisis más amplia en la Iglesia.
Esta crisis tomó forma por primera vez en la crisis modernista de finales del siglo XIX y principios del XX. Pensadores modernistas como Alfred Loisy y George Tyrrell negaban no sólo las principales doctrinas de la fe católica, sino también la existencia misma de verdades divinamente reveladas. Esta negación atrajo un apoyo considerable entre los sacerdotes. El Papa San Pío X denunció el modernismo como la síntesis de todas las herejías y tomó medidas contra él. En consecuencia, el elemento visible del movimiento modernista fue suprimido durante un tiempo, pero una versión modificada de sus ideas resurgió en la década de 1930. La esencia de este neomodernismo era la afirmación de que ni las Escrituras ni el dogma católico eran verdades reveladas divinamente. Por el contrario, eran interpretaciones humanas de la revelación divina. Como tales, estaban sujetas a las limitaciones culturales y personales de sus autores humanos. En consecuencia, estaban abiertos a revisión a la luz de conocimientos posteriores que descubrían y superaban esas limitaciones. Aunque esta revisión implica rechazar los significados previos de los dogmas católicos, según la postura modernista no se trata de un verdadero rechazo de la enseñanza católica, sino de la consecución de una comprensión más profunda de la revelación divina. Las revisiones necesarias del contenido de las Escrituras y del dogma católico pueden ser elaboradas por los teólogos, y luego pueden hacerse oficiales y vinculantes mediante la enseñanza magisterial.
Los neomodernistas no dan ningún criterio de principio para distinguir entre la verdadera revelación divina y su acompañamiento históricamente condicionado. De hecho, no es posible dar tales criterios, ya que las Escrituras y las formulaciones del dogma católico de la Iglesia se expresan necesariamente siempre en su totalidad de una u otra forma histórica y cultural. En consecuencia, la tesis neomodernista permite negar cualquier enseñanza católica y presentar casi cualquier ideología como católica. Doctrinas tan fundamentales como la Trinidad, la Encarnación, el pecado original, el sacrificio redentor de Cristo, la Resurrección y la necesidad de la fe cristiana para la salvación, han sido rechazadas en consecuencia por muchos neomodernistas que se presentan como teólogos católicos.
Los neomodernistas utilizaron la crítica bíblica protestante para apoyar su postura. Esta escuela protestante de estudio bíblico comenzó con el deísta Hermann Reimarus (1694-1768). Reimarus rechazó la posibilidad de cualquier intervención sobrenatural en la historia y trató de explicar los orígenes históricos y el contenido de las Escrituras en términos totalmente naturales. Este enfoque de las Escrituras fue continuado por David Strauss (1808-1874), Ferdinand Christian Baur (1792-1860), Julius Wellhausen (1844-1918) y Rudolf Bultmann (1884-1976). El rechazo de lo milagroso y sobrenatural por parte de estos pensadores, generalmente combinado con el antisemitismo como motivo para rechazar la creencia cristiana tradicional,[32] era una posición filosófica y religiosa que aceptaban personalmente antes de sus investigaciones históricas. Estas posiciones, más que las buenas pruebas y razonamientos históricos, determinaron sus conclusiones históricas escépticas e incrédulas. Estas conclusiones escépticas, que negaban la existencia de milagros, la existencia de la verdad divinamente revelada, la divinidad de Cristo y el origen divino de la Iglesia, fueron sin embargo presentadas por ellos como el resultado de una erudición histórica objetiva y factual. Los modernistas y neomodernistas católicos presentaron las conclusiones de esta escuela como un hecho histórico establecido, y argumentaron que la erudición bíblica exigía que la teología católica se reinterpretara según las líneas modernistas.
Las tesis neomodernistas sobre la naturaleza de la teología católica se expusieron abiertamente a partir de los años treinta. En la década de 1940, el neomodernismo había logrado una amplia aceptación dentro del clero, y teólogos como Henri Bouilllard S.J. lo afirmaban abiertamente. La oposición decidida al neomodernismo se consideraba un signo de ignorancia, atraso y mediocridad intelectual en los círculos clericales más influyentes. Teólogos ortodoxos como Reginald Garrigou-Lagrange O.P. y Marie-Michel Labourdette O.P. hicieron críticas contundentes al neomodernismo,[33] pero estas críticas fueron respondidas con ataques personales a los críticos en lugar de con argumentos razonados. Se afirmaba que los críticos del neomodernismo eran calumniadores que utilizaban falsas acusaciones de herejía para intentar destruir a los teólogos católicos que mantenían posturas teológicas legítimas. No obstante, el neomodernismo fue condenado en 1950 por el Papa Pío XII en la encíclica Humani generis:
- …sostienen que los misterios de la fe no se expresan nunca por conceptos verdaderamente adecuados, sino sólo por nociones aproximadas y siempre cambiantes, en las que la verdad se expresa hasta cierto punto, pero necesariamente se distorsiona. Por lo tanto, no consideran absurdo, sino totalmente necesario, que la teología sustituya los conceptos antiguos por otros nuevos, de acuerdo con las diversas filosofías que, con el paso del tiempo, utiliza como instrumentos, de modo que dé expresión humana a las verdades divinas de diversas maneras, incluso algo opuestas, pero equivalentes, como dicen. Añaden que la historia de los dogmas consiste en dar cuenta de las diversas formas de que se ha revestido la verdad revelada, formas que se han sucedido de acuerdo con las diferentes enseñanzas y opiniones surgidas en el curso de los siglos.
- Es evidente, por lo que ya hemos dicho, que tales tentativas no sólo conducen a lo que llaman relativismo dogmático, sino que en realidad lo contienen.
Sin embargo, esta condena fue seguida de modestas medidas disciplinarias que bastaron para amargar a los neomodernistas, pero no para interferir en la difusión de sus ideas.
La pérdida de fe entre el clero conduce inevitablemente a la propagación de la corrupción moral (cf. Romanos 1:26-27). La propagación del neomodernismo, que fue especialmente fuerte durante y después de la Segunda Guerra Mundial con sus efectos perturbadores, fomentó por tanto un aumento del comportamiento sexual inmoral y delictivo entre el clero y los religiosos.
