Vacunas: Los pros y los contras de quienes se niegan a ser conejillos de indias. Las dos posiciones comparadas

Por Sandro Magister

Discurso del profesor Pietro De Marco sobre Settimo Cielo el 9 de agosto 

 (en la foto, con sus obras de arte en exhibición) realmente dio en el clavo:

> Apocalípticos y Libertarios. La rebelión suicida de los católicos No-vax

Con razón, la crítica de De Marco no afecta solo a aquellos católicos, especialmente del área tradicionalista, que se rebelan contra las regulaciones de vacunación adoptadas en todo el mundo. Para apoyar disputas similares también se encuentran destacados pensadores seculares y progresistas, como en Italia los filósofos Massimo Cacciari y Giorgio Agamben .

A todos, De Marco les acusa del grave error de alegar la libertad de toda imposición, sin entender que al hacerlo se entregan en cuerpo y alma a “un adorable dictador libertario” que “concede, de hecho legitima, todas las libertades privadas” y disuelve así la no sólo la concepción cristiana de la política, del Estado, en definitiva del hombre.

Para reconocer la solidez del análisis de De Marco, intervino también una voz desprevenida, la de Andrea Grillo , profesor de teología en el Pontificio Ateneo Sant’Anselmo de Roma, que se ha batido varias veces en duelo contra el propio De Marco desde posiciones progresistas.

“Al contrario de De Marco – concluye Grillo su comentario – no estoy del todo convencido de que el punto de inflexión liberal sea una catástrofe. Pero el análisis de la dinámica en juego en las controversias actuales me parece que lo realiza él con mano segura y con aire autoritario. Le doy las gracias y estoy encantado por su fuerza: cantar fuera del coro nunca es fácil ”.

Pero también hay quienes no están de acuerdo con que De Marco se coloque en una posición mediana, ni favorable ni hostil a la vacuna, sino a favor de una total libertad de elección y, por tanto, también de una abstención de vacunar, teniendo en cuenta los posibles efectos futuros del fármaco. negativos.

Es el caso de Don Mauro Gagliardi, de 46 años, destacado teólogo y autor, entre otras cosas, de un masivo tratado de dogmática católica, ” La verdad es sintética “, publicado por Cantagalli y presentado en diciembre de 2017 con grandes elogios en el Vaticano. por el cardenal Gerhard L. Müller, prefecto saliente de la congregación para la doctrina de la fe.

Aquí está la carta en la que Gagliardi defiende su posición, con la respuesta de De Marco.

LA CARTA DE MAURO GAGLIARDI

Querido Magister,

He leído con atención la contribución de Pietro De Marco, que nos ha acostumbrado a reflexiones de alta calidad, como es, al menos en las referencias eruditas, también su nota reciente sobre el No-vax. Al no ser competente en la materia, no entro en los méritos sociológicos y politológicos y además, dado el clima dogmático que ahora se ha creado, declaro de inmediato que no soy un No-vax. Creo, sin embargo, que polarizar el debate entre Pro-vax y No-vax, entre ilustrados y retrógrados, entre “nomics” – del griego “nomos”, ley – y “anòmics”, es un eufemismo. Me parece que hay al menos una tercera opción, la de la vacuna gratuita, la llamada Free-vax.

El Free-vax no es necesariamente un tradicionalista católico aburrido, ni un libertario que rechace el principio de autoridad. Podría ser un católico serio, o incluso una persona seria, que sabe que tiene conciencia, sabe que tiene que formarla y usarla. Si es un creyente, sabe que Dios también y principalmente habla con una conciencia correctamente formada y no solo a través de legítimas autoridades civiles y religiosas. Con John Henry Newman, sabe que ciertamente es necesario brindar por el Papa, pero primero por la conciencia y luego por el Papa. Leyó en el n. 1778 del Catecismo esta definición del propio Newman: “La conciencia es el primero de todos los vicarios de Cristo”.

En el caso que nos ocupa, es necesario, como siempre, conciliar los dictados de la autoridad con los de una conciencia correctamente formada. Mi insistencia en que se debe formar la conciencia elimina la idea de que quien no quiera vacunarse es automáticamente libertario o anómico. La conciencia formada, de hecho, es la facultad que emite un juicio práctico no sobre la base de la propia voluntad, sino sobre la base de la norma objetiva aplicada a las circunstancias.

Respecto a las vacunas, lo primero que hay que decir:

• Es que no son solo vacunas en el sentido clásico de la palabra, sino también terapias génicas. 
• La segunda es que, según nos cuentan, a corto plazo funcionan, en el sentido de que mantienen vacías las unidades de cuidados intensivos de los hospitales, aunque no eviten el contagio de los vacunados. 
• El tercer aspecto es que no se sabe qué efectos producen estos fármacos a medio y largo plazo. Se espera que no haya efectos negativos, pero el caso es que nadie sabe, ni las farmacéuticas que los producen, ni los gobiernos que, al menos en ciertos casos, los imponen. Nunca ha habido claridad en la comunicación al respecto. Uno de esos virólogos siempre presentes en la televisión dijo que el gobierno italiano debería haber sido más honesto al declarar que se está llevando a cabo un juicio masivo. Estos aspectos no pueden ser pasados ​​por alto por quienes buscan formar su conciencia ante una decisión tan importante. Con esto no se dice que aquellos que optaron por inyectarse la droga anti-covid han hecho mal. Se dice, sin embargo, que si alguien todavía está pensando en ello, o ha decidido no recibir la droga, no es correcto etiquetarlo como tonto o revolucionario en cualquier caso.

Es sabido que el Papa Francisco ha declarado que vacunarse es un deber ético. Lo ha declarado en una entrevista. Sin embargo, cuando el Papa aprobó e hizo publicar la nota oficial en la que la congregación para la doctrina de la fe declaraba la licitud moral de las llamadas vacunas, también aprobó el pasaje de ese documento en el que se afirma que la vacunación no debe ser obligatoria.

La Unión Europea, por su parte, ha descartado la posibilidad de discriminación directa o indirecta no solo contra quienes no pueden, sino también contra quienes no quieren vacunarse. ¿Está siguiendo el gobierno italiano esta indicación? ¿Hizo esto cuando impuso la vacunación a los trabajadores de la salud? ¿Y lo está haciendo ahora, imponiendo la vacunación a los maestros, bajo pena de perder su salario, es decir, la posibilidad de poner pan en la mesa y pagar las facturas? Todo esto sin dejar de afirmar que no existe una obligación estricta de vacunación en Italia. Pero si un padre de familia que es maestro por casualidad no quiere vacunarse, cómo se puede decir que no está obligado, dado que, si no acepta la imposición, le quitan los ingresos con los que se mantiene a sí mismo y a sus seres queridos?

Entre los Free-vaxes también hay muchas personas que se han vacunado o lo harán pronto. Por tanto, no se trata de una posición negacionista o ideológica. Se trata de defender no el libertarismo sino la libertad, esa libertad que, como bien recuerda De Marco, no significa negar el principio de autoridad, ni hacer lo que se quiera. Por el contrario, es esa libertad fundada en la razón y en la posibilidad de una autodeterminación honesta y responsable de las personas, sobre la base de una conciencia correctamente formada. Paradójicamente, si las cosas van mal en el futuro, nos daríamos cuenta de que los que no han sido vacunados han sido más comunes que los que lo han hecho sin convicción y reflexión, confiando ciegamente en las sentidas exhortaciones de las autoridades, o incluso sufriendo sus imposiciones. sin defenderse.

Si entonces – ¡Dios no lo quiera! – Las llamadas vacunas deberían tener efectos negativos a medio y largo plazo, para mantener a la sociedad en pie, desde distintos puntos de vista, serían precisamente los que se han librado de estos efectos al no estar vacunados. En este escenario casi apocalíptico, se revelaría que quienes en su momento seguían los “nomos” objetivos de la ley natural y divina, aprendidos y aplicados por la conciencia recta, eran previsores, proféticos y precisamente nómicos, y que en cambio Los que acríticamente persuadidos por la propaganda en constante cambio – y en ocasiones la censura – en los medios de comunicación eran los verdaderos anómicos, porque sustituían la ley por la confianza ciega en la autoridad, que en sí misma está sujeta a la ley y a la que no se puede ofrecer prudentemente un confianza total que suspende incluso el uso de la razón.

Es de esperar que en muy poco tiempo volvamos a un ejercicio de autoridad que consiste en apoyar el desarrollo de la persona en lugar de decidir en su lugar, privándola efectivamente de responsabilidad. A diferencia de lo que argumentó no hace mucho un alcalde italiano, en una democracia quien gobierna o administra no es el “padre” de los ciudadanos, sino un representante del pueblo. Es bueno recordar a quienes nos guían que están al servicio de quienes los eligieron (lo mismo ocurre con los muchos líderes no elegidos pero designados: otra anomalía de los últimos tiempos) y que los ciudadanos no están obligados a aceptar algún tipo de “Poder de la patria” por parte de quienes los representan.

Mauro Gagliardi

LA RÉPLICA DE PIETRO DE MARCO

Estimado Gagliardi,

todo mi agradecimiento se dirige a sus razonados comentarios, también porque hemos recibido (me refiero a Magister y a mí) algunas críticas airadas. Además, siempre debemos disculparnos por acentuar demasiado los tonos.

Advierto de inmediato que no es por obediencia al Papa Francisco, con quien desafortunadamente a menudo estoy en disensión teológica y eclesiológica, que he tomado una posición, sino por la razón que he escrito: abuso a la derecha y a la izquierda, en el campo secular como campo, católico, de argumentos libertarios o incluso técnicamente liberales, olvidando que no tienen fuerza política ni jurídica en el “Notfall”, en el estado de necesidad, en el que se encuentran los pueblos.

Me opones con la conciencia formada y la norma objetiva superior, en verdad suprema, que la guía. Yo diría que incluso los argumentos libertarios o liberales invocados desde marzo-abril de 2020 reclaman un fundamento similar – el individuo, la conciencia -, incluso si se basan en “derechos fundamentales” y no en la norma de la ley natural y divina. En ambos estilos de deducción por elección, sin embargo, lo que realmente está en juego, lo que decide la decisión, es el juicio sobre el hecho.

Usted argumenta, junto con muchos otros pensadores “moderados”: 1) que las vacunas no son realmente vacunas; 2) que en cualquier caso no protejan al vacunado del contagio; 3) que no sabemos ni podríamos saber ahora mismo si habrá efectos imprevistos y quizás perversos a largo plazo. En definitiva, en el impulso de las autoridades por la vacunación colectiva, el aspecto de la “experimentación” prevalecería sobre el de la certeza del tratamiento.

Ahora bien, estas razones pueden ser congruentes con la formación de un juicio suspensivo, de suma cautela. Pero se escapa que la vacunación de miles de millones de personas no es tema de un ejercicio académico ni de referéndum, ni una alternativa entre elecciones indiferentes. La vacunación es ciertamente una necesidad hoy. Los estados – y la mayoría de los ciudadanos individuales – que inicialmente optaron de manera diferente han tenido que cambiar de opinión y actuar con mayor determinación. La conciencia formada a la que se le pide que decida y actúe necesita una visión intelectual completa, consecuentemente informada, y en todo caso saber que es responsable. No tiene derecho a detenerse en el umbral de la libre elección, suspendiendo la acción.

En primer lugar porque esto también es una opción. No es casualidad que el radical No-vax haya optado primero por la inexistencia del virus, como si se tratara de una puesta en escena política mundial, luego por su inocuidad, luego por su peligro inducido, instrumental para un proyecto de sometimiento de la humanidad. En estos casos, toda prueba de un dominio farmacológico del mundo, para la conciencia tan “informada” que evita la vacunación se convierte en una elección obligada.

Pero la “vacuna gratuita”, no apocalíptica y conspirativa sino sólo perpleja, no puede detenerse moralmente en el umbral, porque la utilidad de la vacunación para miles de millones de hombres supera los riesgos incluso para numerosos individuos. Hay una clara tradición de casuística católica en esto: el famoso caso de los dos escaladores varados en una pared rocosa. Ambos caerán, quedando allí inactivos. Quien pueda hacerlo debe salvarse a sí mismo, aunque sea con la muerte segura del otro. Los gobiernos no pueden detenerse en un umbral sin elección, que solo está esperando que los clavos fallen; y de hecho no se detuvieron, en la plena legalidad constitucional del estado de excepción. Los riesgos futuros, todos del orden de los posibles, no tienen la misma obligación, en la formación de una decisión, de las evidencias presentes, del orden del ser.

Yo añadiría: la idea de estar en una fase de experimentación es conceptualmente errónea, pero los especialistas no son buenos filósofos. Ya se ha realizado una experimentación en sentido estricto y se está realizando otra para mejorar los productos de primera generación, en las oficinas y según los protocolos adecuados. Estamos en la fase inicial de administración de un fármaco indispensable, afrontando los riesgos asociados como hombres, como en la historia de cualquier fármaco. La idea de que, por tanto, somos conejillos de indias es paranoica o una falacia lógica.

Pietro De Marco.