El nuevo tratado de la ONU sobre delitos cibernéticos abre la puerta a la pornografía infantil y la pedofilia
Miércoles 6 de agosto de 2025
Un nuevo tratado de la ONU contra la ciberdelincuencia permite expresamente la producción y difusión de materiales que hasta ahora se consideraban pornografía infantil ilegal según el derecho internacional. Este documento de definiciones analizará cómo el tratado socava el derecho internacional vigente contra la pornografía infantil y legaliza un flujo incesante de material que muestra a niños sexualizados, lo que fomentará la pedofilia y el abuso sexual infantil. El tratado dificultará a las fuerzas del orden procesar el abuso sexual infantil y expondrá a los niños a un mayor peligro. Todo esto coloca la carga de la protección sobre los propios niños, en lugar de sobre sus padres, empresas tecnológicas y gobiernos.
El nuevo Tratado de la ONU sobre Ciberdelincuencia permite la pornografía infantil virtual y el sexting por parte de menores
Legaliza la pornografía infantil
La Asamblea General adoptó el tratado de la ONU contra el ciberdelito el 24 de diciembre de 2024. [1] Una ceremonia de firma del nuevo tratado tendrá lugar en Hanoi, Vietnam, el 25 de octubre de 2025. [2] , [3] El tratado entrará en vigor una vez que cuarenta países lo ratifiquen.
El tratado no hace referencia en absoluto a la “pornografía infantil”, y opta por sustituir este término en su totalidad por el de “material de abuso sexual infantil” (MASI) (más información sobre este nuevo término a continuación).
El artículo 14.1 del nuevo tratado define el «material de abuso o explotación sexual infantil» como cualquier «material visual, que puede incluir contenido escrito o de audio, que represente, describa o represente a una persona menor de 18 años» de forma sexualizada. [4] El tratado establece expresamente que los países que lo ratifiquen podrán despenalizar algunos materiales que hasta ahora se consideraban pornografía infantil ilegal. [5]
Según el artículo 14.2 del nuevo tratado, los países pueden optar por despenalizar la producción, distribución y posesión de contenido visual, escrito o de audio sexualizado que represente a niños, siempre que no represente a una “persona existente” o no “represente visualmente el abuso sexual infantil o la explotación sexual infantil”. [6]
Legaliza difusión de imágenes sexuales por parte de menores
Además, los artículos 14.4 y 15.4 también otorgan a los Estados la opción de despenalizar el sexting por parte de menores en cualquier circunstancia, así como el sexting de un menor a un adulto cuando este haya alcanzado la edad de consentimiento y se trate únicamente de una conducta privada. [7] En tales casos, el tratado solo exige el procesamiento en los casos en que las imágenes se compartan sin consentimiento.
Estas excepciones para la pornografía infantil y el sexting por parte de menores en el nuevo tratado permiten expresamente la creación y difusión de contenido que los Estados deben perseguir penalmente en virtud del derecho internacional vigente, incluido el Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía (el «Protocolo Facultativo»). El Protocolo Facultativo define cualquier imagen sexualizada de menores como «pornografía infantil» ilegal, sujeta a sanciones penales, incluyendo el material virtual o el material autogenerado y compartido consensualmente. [8] El hecho de que dicho material sea creado virtual o consensualmente por niños no elimina el peligro que representa para ellos. Sigue siendo pornografía infantil.
¿De dónde surgen las excepciones en el nuevo Tratado sobre Delitos Cibernéticos?
Los partidarios del nuevo tratado argumentan que las excepciones que permiten la pornografía infantil virtual y el “sexting” por parte de niños son necesarias por las siguientes razones:
- Argumentan que legalizar el sexting es necesario porque los adolescentes tienen derecho a la expresión sexual. Durante la sesión final de las negociaciones para el tratado sobre ciberdelitos en 2024, una delegada de Austria insistió en que las excepciones deberían incluirse en el tratado para proteger los derechos sexuales de los menores. Argumentó este punto de vista occidental con franqueza:
“Los niños mayores de 14 años tienen derecho a desarrollar relaciones sexuales. A esta edad, pueden optar por tener relaciones sexuales con alguien de 19 años, es decir, un adulto”, afirmó. “Los niños pueden crear imágenes durante una relación sexual y compartirlas. Estamos convencidos de que las imágenes creadas como parte de una relación legal y voluntaria no deben ser criminalizadas”, explicó. [9]
- Argumentan que permitir que los pedófilos satisfagan sus preferencias sexuales con material virtual hará menos probable que se aprovechen de niños reales.
Se rumorea que delegados de la Unión Europea presentan estos argumentos a puerta cerrada y en conversaciones privadas, pero nunca los han hecho abiertamente. Esto parece ser coherente con el enfoque de «reducción de daños» que los países occidentales adoptan para abordar numerosos problemas sociales. Según quienes defienden este enfoque, la simple estigmatización de la pedofilia y el ostracismo de quienes sexualizan a menores para su propio placer conducirán a un mayor número de abusos sexuales ilegales. Prefieren legitimar la pedofilia como una orientación sexual (utilizando el término «personas atraídas por menores» para reducir el estigma) [10] y permitir que los pedófilos sigan sexualizando a menores virtualmente. Suponen que esto limitará los daños a los niños reales.
- Sin embargo, la razón más frecuentemente citada es la necesidad de adoptar un enfoque basado en el trauma y la reducción de daños para la aplicación de la ley, basado en nuevas teorías de la terapia conductual. Este es el argumento desarrollado por agencias internacionales y gobiernos occidentales, quienes argumentan que «material de abuso sexual infantil» (MASI) es un término más adecuado que «pornografía infantil». (Algunos también usan «material de explotación sexual infantil»/MESI).
Para ilustrar este argumento, la Red Nacional contra la Violación, el Abuso y el Incesto (RAINN, por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos, y otras organizaciones anunciaron que utilizarían material de abuso sexual infantil (MASI) en lugar de “pornografía infantil”, argumentando que:
Si bien parte de la pornografía en línea muestra a adultos que han consentido ser filmados, esto nunca ocurre cuando las imágenes muestran a niños. Así como los niños no pueden consentir legalmente tener relaciones sexuales, tampoco pueden consentir que se graben y distribuyan imágenes de su abuso. Toda foto o video explícito de un niño es, en realidad, prueba de que ha sido víctima de abuso sexual. [11]
Más fuentes para el uso de CSAM en lugar de “pornografía infantil”
La fuente más citada para sustituir el término «pornografía infantil» por MASI en el contexto de las Naciones Unidas es un documento elaborado por agencias de la ONU para promover el uso de MASI como sustituto de «pornografía infantil», conocido como las Directrices de Luxemburgo. [12] Las Directrices de Luxemburgo constituyen una revisión exhaustiva de los términos utilizados por las fuerzas del orden para referirse al abuso sexual infantil desde una perspectiva psicológica de «análisis basado en el trauma».
En el contexto de los servicios de salud conductual, donde se origina, el enfoque basado en el trauma exige que los profesionales de la salud sean cuidadosos con el lenguaje y los gestos que utilizan para evitar “revictimizar” a sus pacientes al recordar un evento traumático. [13] Las directrices de Luxemburgo adoptan este enfoque y lo aplican al derecho penal y a la terminología policial en el contexto del abuso sexual infantil.
Por ejemplo, las directrices afirman que el término «pornografía infantil» resulta estigmatizante si se utiliza para describir a niños abusados en la creación de material pornográfico. Argumentan que, dado que la pornografía es una actividad consensuada entre adultos, usar el término «pornografía infantil» implica la participación voluntaria del niño abusado. Esto estigmatiza o revictimiza a cualquier niño representado en pornografía infantil. [14]
En una línea similar, cuando se trata del “sexting” por parte de niños, las Directrices de Luxemburgo dicen que “es crucial que el hecho de que el material sea autogenerado no resulte en culpar al niño por lo que sucede o en responsabilizarlo penalmente por la producción de material de abuso sexual infantil”. [15] En otras palabras, recomiendan despenalizar el “sexting” por parte de niños por completo para evitar estigmatizarlos.
Las directrices admiten que cambiar la terminología creará lagunas legales que dejarán impunes ciertos tipos de conducta delictiva previamente contemplados en el estándar de pornografía infantil. En concreto, las directrices de Luxemburgo admiten la dificultad adicional de procesar a los depredadores cuando el sexting por parte de menores esté totalmente despenalizado. Señalan que «determinar si un menor (cuando este es mayor de edad de consentimiento sexual) mantiene una relación sexual con un adulto constituye explotación sexual o una relación sexual mutuamente consentida sigue siendo problemático». [16] Al mismo tiempo, los organismos responsables de las Directrices de Luxemburgo abogan sistemáticamente por la reducción de la edad de consentimiento. [17]
¿Cuál es la diferencia entre “pornografía infantil” y CSAM?
Quienes abogan por sustituir el término «pornografía infantil» por MASI argumentan que se trata simplemente de un cambio semántico: sustituir un término por otro posiblemente más preciso y, sin duda, más condenatorio para describir exactamente lo mismo. Desde una perspectiva de defensa, estos cambios terminológicos son frecuentes, ya sea para inculcar o reducir el estigma, o para crear un sentido de urgencia o responsabilidad («ilegal» vs. «indocumentado», «sin hogar» vs. «sin vivienda», etc.). Sin embargo, sustituir «material de abuso sexual infantil» (MASI) por pornografía infantil no es solo una nueva capa de pintura semántica: no son exactamente lo mismo.
Existe una superposición significativa entre ambos términos: ambos incluyen imágenes sexuales o sexualmente abusivas de menores. Sin embargo, la «pornografía infantil» también incluye algunas cosas que el MASI no incluye, como imágenes sexuales virtuales de menores creadas sin que ningún menor específico sea abusado, ya sean dibujadas a mano o creadas mediante tecnología como la animación virtual o la inteligencia artificial (IA). También incluye materiales creados por los propios menores, como los intercambiados a través del «sexting». Por otro lado, el MASI incluye algunos elementos que no suelen clasificarse como «pornografía infantil» relacionados con el abuso infantil, pero que no son una representación del abuso en sí. Esto a veces se denomina parafernalia o erótica infantil por parte de las fuerzas del orden e incluye imágenes menos explícitas o imágenes de menores en poses eróticas pero sin exposición completa que, aunque no se ajusten a algunas definiciones de «pornografía infantil», sí se considerarían MASI. Tanto la pornografía infantil como el MASI se incluyen en la categoría más amplia de «materiales dañinos», que puede abarcar diferentes aspectos de la legislación y las políticas (véase el diagrama de Venn a continuación).
[diagrama aquí]
Como muestra el diagrama, la simple sustitución de la terminología «pornografía infantil» por «MASI» no supone una sustitución directa. Ambos términos contienen elementos que el otro no posee, razón por la cual, antes del nuevo tratado, la Asamblea General optó por utilizarlos conjuntamente de forma complementaria.
¿Cómo se aceptó el nuevo estándar en el Tratado de la ONU sobre Delitos Cibernéticos?
El lenguaje basado en el trauma del tratado de la ONU sobre ciberdelitos no fue aceptado de inmediato en las Naciones Unidas. Enfrentó varias etapas de oposición antes de ser finalmente adoptado en 2024.
Inicialmente, el gobierno estadounidense fue uno de los principales opositores del enfoque basado en el trauma. Expertos del Departamento de Justicia estadounidense argumentaron en materiales de capacitación para las fuerzas del orden en contra del uso de la nueva terminología de CSAM, argumentando que socavaría el estricto estándar para la «pornografía infantil» promovido internacionalmente por el gobierno estadounidense a través del Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño, del cual Estados Unidos es parte, y lo reemplazaría con un nuevo estándar vago que podría crear lagunas legales que podrían ser explotadas por degenerados sexuales y traficantes sexuales de niños. [18] Luego, sin explicación alguna, alrededor de 2018, el Departamento de Justicia estadounidense decidió unirse a la Unión Europea y a los expertos de la agencia. En la ONU, Estados Unidos se unió a los esfuerzos de la UE para reemplazar el término «pornografía infantil» por «material de explotación/abuso sexual infantil» en toda la política de la ONU.
La promoción conjunta de EE. UU. y la UE para el nuevo término condujo a una resolución de 2019 del Consejo Económico y Social de la ONU sobre los esfuerzos para combatir la trata, que adoptó el término MASI en lugar de «pornografía infantil» como terminología oficial del sistema de las Naciones Unidas. [19] Sin embargo, cuando el tema se abordó en la Asamblea General de la ONU, varias delegaciones que apoyan las iniciativas internacionales contra la trata consideraron que la sustitución total del estándar de pornografía infantil suponía un peligro para los niños. Insistieron en que ambos estándares, «pornografía infantil», por un lado, y «material de abuso sexual infantil», por otro, debían utilizarse de forma complementaria, y que el nuevo término MASI no debía sustituir al ya establecido.
Como resultado, las resoluciones de la Asamblea General que tradicionalmente han abordado el tema de la pornografía infantil se actualizaron con el término “material de abuso sexual infantil” añadido junto al término establecido “pornografía infantil”, sin reemplazarlo. [20] La razón detrás de esto es que el término CSAM puede incluir material e imágenes que no son lo suficientemente explícitamente sexuales como para ser considerados pornografía infantil (a veces llamado erotismo infantil, pseudopornografía infantil o parafernalia), y por lo tanto, el término puede, de hecho, complementar el estándar estricto ya establecido, aunque no puede reemplazarlo.
Dado que tanto la UE como Estados Unidos —las dos delegaciones más poderosas de las Naciones Unidas— promovieron el nuevo enfoque, dicho compromiso siempre fue precario. Finalmente, fracasó en 2024 con la adopción del tratado de la ONU sobre ciberdelincuencia. En todas las negociaciones en la Asamblea General desde 2019, los delegados de Europa y Estados Unidos han abogado por la eliminación total del término «pornografía infantil» en las políticas de la ONU y el uso exclusivo del término más reciente, «material de abuso sexual infantil». En ocasiones, lo consiguieron. Cuando la Asamblea General adoptó la nueva convención contra la ciberdelincuencia, finalmente cedió a las exigencias de EE. UU. y la UE y sustituyó por completo el estándar de pornografía infantil por uno nuevo aparentemente incompatible. El nuevo estándar para el material de abuso sexual infantil, como se explicó anteriormente, despenaliza una amplia gama de contenido que hasta entonces se consideraba pornografía infantil ilegal.
Un enfoque conductual para la aplicación de la ley pone la carga de la protección en los niños
Independientemente de las ventajas de un enfoque basado en el trauma para las fuerzas del orden, su prioridad siempre debe ser neutralizar a los depredadores y proteger a las futuras víctimas. Si bien un enfoque basado en el trauma puede ayudar a las víctimas a sentirse menos traumatizadas en entornos terapéuticos, puede que no siempre sea la manera más eficaz de evitar que los abusadores dañen a futuras víctimas. Y no hay evidencia de que tenga éxito en este sentido.
Los niños no deberían tener que soportar la carga de tener que protegerse de la explotación en las plataformas tecnológicas en línea. La responsabilidad de la protección debería recaer en sus padres, las plataformas tecnológicas y las autoridades públicas. Lamentablemente, las lagunas del nuevo tratado de la ONU contra la ciberdelincuencia tienen el efecto contrario. Son una bendición para los peores abusadores y depredadores sexuales, quienes tendrán acceso a un flujo infinito de pornografía infantil, real y virtual, generada legalmente. Esto solo puede conducir a la explotación sexual de más niños y es inaceptable.
El enfoque del nuevo tratado probablemente impulsará la demanda de pornografía infantil y material de abuso sexual infantil. El peligro de una mayor demanda de pornografía infantil y un aumento consecuente del abuso sexual infantil al permitir material virtual o autogenerado, a veces llamado «pseudopornografía infantil», es algo que el Congreso tuvo en cuenta repetidamente al endurecer la legislación federal contra la pornografía infantil. [21] Más recientemente, la Relatora Especial de la ONU sobre las causas y consecuencias de la violencia contra la mujer, Reem Alsalem, documentó cómo la pornografía fomenta la perversión, la violencia y la trata de personas con fines de explotación sexual, y abogó por su abolición. [22]
Si se permite a los niños producir y compartir consensualmente imágenes sexuales autogeneradas, o a los programadores crear pornografía infantil virtual, se generará un suministro inagotable de nuevo material de pornografía infantil y abuso sexual infantil. Esto solo animará a los depredadores a dañar a más niños. Es bien sabido que la pornografía infantil fomenta el abuso sexual infantil. [23] Es irresponsable suponer que los depredadores se detendrán en la pornografía infantil virtual y la pornografía infantil autogenerada. Muchos pasarán a formas peores y más explícitas de pornografía infantil, lo que a su vez fomentará la explotación infantil y la trata de personas con fines de explotación sexual.
Otra preocupación es la fractura del estándar previamente unificado contra la pornografía infantil. El conflicto de leyes entre los países que continúan aplicando las definiciones y estándares del Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño y aquellos que implementan los nuevos estándares y definiciones del nuevo tratado sobre delitos cibernéticos dejará a los niños desprotegidos. Dificultará la cooperación transfronteriza de las fuerzas del orden y permitirá la impunidad de los abusadores sexuales y los pornógrafos criminales. Permitir que los niños autogeneren contenido sexual, en particular, creará un conflicto de leyes imposible de resolver transfronterizamente. Una vez que la pornografía infantil se genera legalmente en un país, ¿qué sucede cuando se comparte transfronterizamente? Si una niña menor de edad de África o el Medio Oriente produjo contenido sexual y lo compartió transfronterizamente con alguien en Europa, ¿qué leyes se aplicarían? ¿Qué ocurre con la pornografía infantil creada transfronterizamente a través de internet de forma consensuada?
El nuevo enfoque también ignora cómo el abuso sexual infantil y la pornografía infantil forman parte de un sistema más amplio de explotación y abuso. Si quienes defienden la pornografía infantil consideran que sustituir el término «pornografía infantil» por MASI es una forma de diferenciar entre pornografía «buena» y material de abuso «malo», es fundamental no pasar por alto el abuso generalizado en la industria pornográfica y la naturaleza explotadora de la pornografía en sí, que se está encubriendo en esa comparación. Si bien el abuso y la explotación infantil conllevan, con razón, una condena particular y más severa, la pornografía con adultos también constituye un tipo de abuso. Este es el argumento presentado en un informe reciente a la Asamblea General por la relatora especial Reem Alsalem. En el informe, pide la abolición de la prostitución, rechaza el término «trabajo sexual» utilizado para normalizarlo y también aboga por la abolición de la pornografía, que describe como «prostitución filmada». [24] Alsalem señala los vínculos entre la pornografía violenta y degradante, la prostitución y la violencia contra las mujeres y las niñas.
Permitir la despenalización general del sexting, que consiste esencialmente en pornografía infantil autogenerada por menores con consentimiento, es especialmente peligroso en este contexto. Es bien sabido que los abusadores y traficantes utilizan a menores para generar un suministro inagotable de pornografía infantil y, posteriormente, de pornografía para adultos. [25] Engañan a adolescentes vulnerables para que participen en intercambios sexuales virtuales como preludio a una vida de esclavitud en el comercio sexual. [26] Despenalizar el sexting por completo y permitirlo en casos de sexting consensuado impone la carga de la protección a los propios menores vulnerables. Este es precisamente el modelo de organización criminal del conocido personaje de las redes sociales Andrew Tate. [27] Este modelo prospera en la zona gris de la autonomía sexual que se otorga a los menores. Legalizar el sexting dificultará demasiado que las fuerzas del orden determinen qué imágenes se crean y comparten consensualmente. Los fiscales deben tener la capacidad de procesar a cualquier persona implicada en redes de trata y delictivas, incluidos los menores. La responsabilidad penal es una herramienta para acabar con la impunidad y proteger a los menores. Esto otorga a los fiscales influencia para perseguir a los criminales adultos, pero permite discreción en el procesamiento de menores dependiendo de su nivel de culpabilidad y capacidad para dar su consentimiento en primer lugar.
Además, el mero hecho de que el tratado permita la creación y el consumo de pornografía infantil virtual eleva la pedofilia a una orientación sexual legítima e inofensiva. Y, una vez legalizado el sexting entre adultos y niños, abre la puerta a abusos atroces. Impone a los niños la responsabilidad de protegerse de los depredadores. Como resultado, más niños serán víctimas de abuso y explotación sexual, no menos. Esto es inaceptable.
Finalmente, el rápido desarrollo de la inteligencia artificial en todas las plataformas tecnológicas está aumentando los riesgos de sexualización para los niños. Los depredadores sexuales se están volviendo más hábiles en el uso de la inteligencia artificial y las plataformas tecnológicas para manipular a sus víctimas. Un artículo reciente en el Wall Street Journal descubrió que Meta y otras compañías tecnológicas están utilizando activamente la inteligencia artificial para desarrollar contenido sexualizado dirigido a pedófilos. [28] La investigación del WSJ también reveló que los algoritmos que ejecutan los chatbots de IA son rápidos para sexualizar a los niños que los usan, presentándoles material explícito e inapropiado. Esta fue solo una de las aplicaciones de la inteligencia artificial que se legalizarían con el nuevo tratado. Solo se puede especular sobre las consecuencias de un enfoque tan laxo en el ámbito de las imágenes virtuales generadas por inteligencia artificial o maniquíes robóticos sexualizados.
La importancia que sigue teniendo la norma estricta contra la pornografía infantil en el Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño
Cuando la pornografía infantil se convirtió en un importante desafío para las fuerzas del orden en Estados Unidos en la década de 1970, rápidamente se hizo evidente que la única manera de combatirla eficazmente era adoptar un estándar estricto. En los casos Ferber y Osborne , la Corte Suprema accedió a permitir que las leyes estatales y federales adoptaran estándares penales estrictos para penalizar la mera creación, distribución y posesión de pornografía infantil. Como resultado, no es necesario probar un delito subyacente de abuso sexual infantil para que la posesión o distribución de pornografía infantil se considere delito. Este estándar estricto es esencial para disuadir actos delictivos.
La necesidad de un estándar estricto es evidente: no hay otra manera de detener la difusión de dicho contenido una vez creado. Los avances tecnológicos en internet y los dispositivos electrónicos personales propiciaron una proliferación inimaginable de imágenes en línea, incluida la pornografía infantil. Una vez creado y distribuido el contenido a través de internet, resulta extremadamente difícil, lento y, a veces, imposible establecer una conexión con el abuso sexual original, y mucho menos rastrear y eliminar todas las instancias del contenido. Cualquier laguna o salvedad a un estándar estricto dificultaría excesivamente el procesamiento de los perpetradores, pero, sobre todo, eliminaría la disuasión.
La definición actual de pornografía infantil en la legislación estadounidense se ha actualizado repetidamente para incorporar los avances tecnológicos de las últimas décadas y proteger a los niños de estos riesgos. Actualmente incluye:
Cualquier representación visual de conducta sexualmente explícita que involucre a un menor (menor de 18 años). Las representaciones visuales incluyen fotografías, videos, imágenes digitales o generadas por computadora que no se distinguen de un menor real, e imágenes creadas, adaptadas o modificadas, pero que parecen representar a un menor real e identificable. Las películas y cintas de video sin revelar, así como los datos almacenados electrónicamente que puedan convertirse en una imagen visual de pornografía infantil, también se consideran representaciones visuales ilegales según la ley federal. [29]
El gobierno federal reconoció la importancia de perseguir penalmente no solo la pornografía infantil que muestra abuso sexual de menores reales, sino también la pornografía infantil virtual. Tras un caso de la Corte Suprema en 2002 que anuló la aplicación de las leyes federales sobre pornografía infantil a la pornografía infantil virtual, el Congreso adoptó rápidamente una nueva ley, la Ley PROTECT, que utiliza una base constitucional diferente para perseguir penalmente la pornografía infantil virtual, y que sigue vigente a pesar de haber sido impugnada. [30] El Congreso reconoció hace más de treinta años que cualquier forma de pornografía infantil, incluida la pornografía infantil virtual, en última instancia, alimenta la demanda de pornografía infantil real y abuso sexual real, lo que imposibilita la contención del problema y multiplica el peligro para los niños. [31]
Esta estricta justificación para el procesamiento de los casos de pornografía infantil se consagró en el Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía. [32] El protocolo fue promovido y ratificado por el gobierno estadounidense para facilitar el procesamiento de la pornografía infantil a nivel mundial. El artículo 2 del tratado define la pornografía infantil en términos generales como «toda representación, por cualquier medio, de un niño participando en actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o toda representación de las partes sexuales de un niño con fines principalmente sexuales». Esta norma ha sido adoptada en las legislaciones nacionales de más de 178 países que ratificaron el tratado y no debe ser menoscabada. [33]
CONCLUSIÓN
La amenaza que representan para los niños las nuevas normas internacionales contra el material de abuso sexual infantil solo se reveló plenamente con la adopción del tratado de la ONU sobre ciberdelitos. Hasta entonces, los argumentos a favor de un enfoque basado en el trauma ocultaban el peligro real. Pero ahora, las disposiciones del nuevo tratado, que permiten expresamente la creación, posesión y distribución de pornografía infantil virtual y el sexting por parte de menores, ponen de manifiesto el verdadero peligro. Las excepciones del tratado sobre ciberdelitos son contundentes y exageradas. Dificultarán a los gobiernos el procesamiento de pedófilos y otros depredadores sexuales, de conformidad con sus obligaciones en virtud del Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño. El tratado legalizará la creación de un flujo inagotable de pornografía infantil, real y virtual, generada legalmente.
Debido al rápido desarrollo de las nuevas tecnologías, incluida la inteligencia artificial, los países deberían endurecer las normas para procesar a los depredadores, no relajarlas. Los gobiernos encargados de proteger a los más vulnerables deben anticiparse a estos avances. No pueden quedarse atrás en sus esfuerzos por investigar y castigar los delitos de abuso sexual.
Por esta razón, los países no deberían ratificar el tratado para evitar socavar las medidas internacionales vigentes contra la pornografía infantil. Los países donantes deberían suspender la ayuda policial para combatir la ciberdelincuencia y la trata de personas a los países que ratifiquen el tratado. Y, en particular, no se debe permitir que los aliados de EE. UU. socaven los tratados internacionales vinculantes basados en la legislación federal.
[1] Convención de las Naciones Unidas contra la Ciberdelincuencia, resolución de la Asamblea General A/RES/79/243, disponible en: https://docs.un.org/A/RES/79/243 .
[2] Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. El camino a Hanói: Apertura para la firma de la Convención de las Naciones Unidas contra la Ciberdelincuencia (nota conceptual del evento). 10 de febrero de 2025 https://unodaweb-meetings.unoda.org/public/2025-02/Concept%20note%20The%20Road%20to%20HN%20-%20OEWG.pdf
[3] Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Convención de las Naciones Unidas contra la Ciberdelincuencia; Fortalecimiento de la cooperación internacional para combatir ciertos delitos cometidos por medio de sistemas de tecnología de la información y las comunicaciones y para el intercambio de pruebas en formato electrónico de delitos graves, disponible en https://www.unodc.org/unodc/en/cybercrime/convention/home.html
[4] Ibíd., supra nota 1, Artículo 14.1
[5] Ibíd., supra nota 1, artículos 14, 15 y 16.
[6] Ibíd., supra nota 1, Artículo 14.2
[7] Ibíd., supra nota 1, artículos 14.4 y 15.2
[8] Asamblea General de las Naciones Unidas, Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía, A/RES/54/263, 16 de marzo de 2001 (Por pornografía infantil se entiende toda representación, por cualquier medio, de un niño participando en actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o toda representación de las partes sexuales de un niño con fines principalmente sexuales); disponible en: https://docs.un.org/A/RES/54/263
[9] “Debate de la ONU sobre material de abuso sexual infantil en línea – Tratado sobre delitos cibernéticos”, disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=T4wSuiABu7U
[10] Farmer C, Salter M, Woodlock D. Una revisión del uso académico del término «personas atraídas por menores». Trauma, violencia y abuso. Dic. 2024;25(5):4078-4089. doi: 10.1177/15248380241270028. Publicación electrónica: 15 de septiembre de 2024. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39279235/
[11] RAINN. “¿Qué es el material de abuso sexual infantil (MASI)?”. 25 de agosto de 2022. Disponible en https://rainn.org/news/what-child-sexual-abuse-material-csam
[12] Directrices terminológicas para la protección de los niños contra la explotación y el abuso sexual, adoptadas por el Grupo de Trabajo Interinstitucional en Luxemburgo, 28 de enero de 2016, disponibles en: https://www.ohchr.org/sites/default/files/TerminologyGuidelines_en.pdf .
[13] Centro para el Tratamiento del Abuso de Sustancias (EE. UU.). Atención Informada sobre Traumas en Servicios de Salud Conductual. Rockville (MD): Administración de Servicios de Abuso de Sustancias y Salud Mental (EE. UU.); 2014. (Serie Protocolo de Mejora del Tratamiento (TIP), n.° 57). Sección 1: Revisión de la Literatura. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK207192/# .
[14] Directrices de Luxemburgo, supra nota 5, especialmente págs. 35-45
[15] Ibíd., pág. 44
[16] Ibíd., pág. 33
[17] Rebecca Oas, Verificación de los hechos sobre los Principios del 8 de marzo por la Comisión Internacional de Juristas (CIJ), Turtle Bay and Beyond (20 de abril de 2023), Véase: https://c-fam.org/turtle_bay/checking-thes-about-the-march-8-principles-by-the-international-commission-of-jurists-icj/
[18] Kenneth V. Lansing, Child Molesters: A Behavioral Analysis (2011 Edition) p. 110-111, available at: https://www.missingkids.org/content/dam/missingkids/pdfs/publications/nc70.pdf
[19] Resolution on countering child sexual exploitation and sexual abuse online, adopted by the Economic and Social Council on 23 July 2019, on the recommendation of the Commission on Crime Prevention and Criminal Justice, UN Document No. E/RES/2019/20, available at: https://digitallibrary.un.org/record/3814294?v=pdf
[20] See for example the General Assembly Resolution on the rights of the child A/RES/76/147, PP12, OP6, OP19, OP43f and General Assembly Resolution on protecting children from bullying A/RES/77/201, OP1.
[21] Congressional Keeney Memorandum, available at: https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual-2467-keeney-memorandum-recent-amendments-federal-child-pornography-and.
[22] Ibid., supra note 9.
[23] Slatz, Anna. Porn, Pedophiles, and a Combination of Both. Reduxx, April 8, 2022. Available at: https://reduxx.info/opinion-porn-pedophiles-and-a-combination-of-both/
[24] UN Special Rapporteur on violence against women and girls, its causes and consequences, Reem Alsalem. Prostitution and violence against women and girls. May 7, 2024, A/HRC/56/48. Available at: https://undocs.org/A/HRC/56/48
[25] Slatz, Anna, ibid.
[26] This Past Weekend with Theo Von, episode #559 featuring Laila Mikelwait. Available at: https://www.youtube.com/watch?v=9J7187j4PO4
[27] BBC News, Andrew Tate put under house arrest as new charges emerge, 22 August 2024, available at: https://www.bbc.com/news/articles/clyglgy8j3eo
[28] Wall Street Journal, “Meta’s ‘Digital Companions’ Will Talk Sex With Users—Even Children”, April 26, 2025, available at: https://www.wsj.com/tech/ai/meta-ai-chatbots-sex-a25311bf
[29] New York v. Ferber, 458 U.S. 747 (1982), Osborne v. Ohio, 495 U.S. 103 (1990); See also U.S. Department of Justice, Criminal Division, Citizen’s Guide To U.S. Federal Law On Child Pornography (2023), available at: https://www.justice.gov/criminal/criminal-ceos/citizens-guide-us-federal-law-child-pornography
[30] PROTECT ACT, https://www.congress.gov/bill/108th-congress/senate-bill/151
[31] See the Congressional Keeney Memorandum, available at: https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual-2467-keeney-memorandum-recent-amendments-federal-child-pornography-and
[32] Asamblea General de las Naciones Unidas, Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía, A/RES/54/263, 16 de marzo de 2001, disponible en https://docs.un.org/A/RES/54/263
[33] Panel de estado de ratificación del ACNUDH, disponible en: https://indicators.ohchr.org