¿Pondrá freno Trump a la guerra contra la agricultura?

Lunes 27 de enero de 2025

Las élites ambientales y políticas están destruyendo la producción de alimentos por objetivos «climáticos»

(…)¿Cuál es el coste de la conservación, de la forestación, de la reducción a la mitad del uso de pesticidas— de las regulaciones y de la creciente burocracia que debe supervisar el camino hacia un futuro ambientalmente sostenible? Estas preguntas se silencian por el camino o se ignoran en los debates públicos como si representaran intentos blasfemos de poner en peligro los objetivos comunes de sostenibilidad.

Con la creciente preocupación por el medio ambiente, la política de la Unión Europea ha dejado de lado la seguridad alimentaria desde finales de los años ochenta. Las visiones de la UE sobre la agricultura en 2030 están ahora más preocupadas por la reducción de las emisiones netas de gases de efecto invernadero a un mínimo del 55%; la reducción de los productos químicos fitosanitarios en un 50%; el aumento de la superficie dedicada a la agricultura ecológica a un mínimo del 25%; la reducción de la venta de antimicrobianos en un 50%; y la reducción del uso de la tierra en un mínimo del 10%, por nombrar algunos objetivos.

Las evaluaciones científicas y de mercado de las estrategias europeas Green Deal F2F y de biodiversidad sugieren ya algunas consecuencias alarmantes. La plena aplicación de ambas estrategias tendrá que hacer frente a los retos de la inevitable reducción del suministro de alimentos a nivel nacional y la puesta en peligro de los agricultores locales, así como a la forma en que la UE y el mundo en general harán frente al aumento de los precios de las materias primas agrícolas y los alimentos.

Las estrategias disminuirán inevitablemente las exportaciones de la UE de sus principales productos agrícolas y la convertirán en importadora neta en los mercados donde ahora es exportadora. La reducción de los productos fitosanitarios químicos y el cambio creciente hacia la agricultura ecológica, incluida la agricultura urbana de aficionados y la permacultura, provocarán una reducción de los rendimientos. La conservación de las zonas no productivas designadas aumentará inevitablemente el precio de la tierra y creará una importante presión sobre los recursos de la tierra fuera de la UE.

Dos importantes consecuencias futuras de las estrategias agroambientales de la UE son ya evidentes. Los consumidores de todo el mundo soportarán los costes del aumento de los precios de los alimentos, lo que afectará a la eficiencia económica de toda la cadena de suministro. Las nuevas normas ambientales impuestas por las políticas agroambientales de producción y consumo, practicadas principalmente en Occidente, impedirán a los países pobres participar en los mercados porque no podrán cumplirlas.

Es probable que los pobres sigan rezagados y se hundan aún más en la pauperización. Asimismo, es probable que las externalidades ambientales que se derivan de la demanda de alimentos se desplacen a los países pobres, donde la gente corriente carece crónicamente de acceso a la tierra privada y sigue viviendo con tres dólares al día— lo que era una condición común de los ciudadanos americanos a principios del siglo XIX. No sólo seguirán siendo pobres y hambrientos, sino que serán alimentados por el CO europeo2 . Se trata de un beneficio para el medio ambiente.

En 1983, Mary Douglas y Aaron Wildavsky se preguntaron proféticamente: «¿Por qué la conciencia social se ocupa del medio ambiente y no de la educación de los pobres o del alivio de los indigentes?» Cuatro décadas después, el patrón sigue siendo el mismo, y muestra claramente que algunas cuestiones ambientales tienen prioridad sobre otras. La preocupación por las emisiones de CO2 de los países ecológicos eclipsa el interés por saber si los países pueden alimentar a su propia población. La dimensión inhumana de estas preocupaciones es especialmente importante en el contexto de la creciente población mundial que aumentará enormemente la demanda de producción de alimentos. Y quizás la civilización no esté preparada para afrontar el problema, dado que las cuestiones más prioritarias se plantean y resuelven en último lugar.