Las polémicas negociaciones de la OMS salen a la luz pública
Martes 19 de marzo de 2024
Las negociaciones secretas de un nuevo tratado sobre la pandemia de la OMS desembocaron en un debate de procedimiento abierto el mes pasado, exponiendo amplios desacuerdos sobre el alcance del tratado sobre la pandemia, cómo debería implementarse y cómo se implementará. ser financiado.
El breve momento de transparencia reveló un punto central de desacuerdo: el concepto de “implementación de equidad”, una prioridad para la administración Biden y la Unión Europea desde el inicio de las negociaciones el año pasado.
A los países en desarrollo les gusta pensar que el término “equidad” significa que los países ricos otorgarán igualdad de acceso a los recursos sanitarios, a las vacunas y a otros medicamentos durante las pandemias. Pero los países occidentales consideran que el término se refiere a cuestiones sociales controvertidas como el aborto y las cuestiones homosexuales/trans en su propia política exterior, como por ejemplo en el Plan de Acción para la Equidad del Departamento de Estado de EE.UU. publicado recientemente.
Siguen existiendo amplias brechas entre las expectativas generales de los gobiernos occidentales ricos y las esperanzas del Sur Global respecto de los dos acuerdos separados sobre preparación para una pandemia que se están negociando simultáneamente: un nuevo tratado contra la pandemia, por un lado, y actualizaciones de las normas sanitarias internacionales de la OMS de 2005 sobre el otro.
Los países en desarrollo con problemas de liquidez esperan que los dos acuerdos brinden un mayor acceso a financiamiento para la atención médica, un mayor acceso a la propiedad intelectual para medicamentos y vacunas, y más asistencia financiera de los gobiernos donantes ricos.
Por otro lado, los poderosos gobiernos occidentales quieren ampliar el poder y el papel de la Organización Mundial de la Salud para guiar la forma en que todos los países se preparan para futuras pandemias. Esto significa dar a los gobiernos occidentales una mayor voz en cómo los países administran sus sistemas de salud internamente, incluso mediante el establecimiento de mecanismos de financiamiento que den a la OMS influencia en las políticas internas de los países, y a través de mecanismos para promover políticas sociales controvertidas como el aborto y las cuestiones homosexuales/trans.
Esta divergencia en las expectativas crea la posibilidad de que los países occidentales ricos condicionen el financiamiento para la implementación de la pandemia a su propia interpretación de la “equidad”.
El tema fue tan controvertido que se programó una sesión especial extra de negociaciones el 8 de marzo para discutir este tema únicamente. El desacuerdo actual podría resultar fatal para alcanzar a tiempo la fecha límite de mayo del acuerdo sobre la pandemia.
Quizás lo más preocupante es que después de más de dos años de discusión, los países aún tienen que definir “pandemia” a los efectos del tratado y las regulaciones vinculantes.
Los países líderes del Sur Global, incluidos India, China, Pakistán y todo el Grupo Africano, pidieron que haya una definición legal clara de lo que constituye tanto una “pandemia” como una “emergencia pandémica”. Se entiende que este último término se refiere a los breves períodos de tiempo previos a una pandemia en los que las alertas sanitarias y las acciones concertadas pueden descarrilar una pandemia a gran escala. Una “pandemia”, por el contrario, puede durar mucho más.
Argumentaron que tales definiciones son necesarias para definir las obligaciones y responsabilidades de los países y de la OMS en un momento dado, incluida la forma en que el mundo puede volver a la normalidad después de una emergencia pandémica.
La administración Biden, por otro lado, parecía menos preocupada por crear una definición de pandemia que por otorgar al Director General de la Organización Mundial de la Salud el poder de declarar una emergencia pandémica y desencadenar los poderes y obligaciones de emergencia resultantes.
“Es suficiente que el Director General declare una emergencia pandémica basándose en una serie de criterios”, afirmó la embajadora estadounidense Pamela K. Hamamoto. «Todavía no estamos convencidos de que sea necesario también una definición separada de pandemia».