Jueves 10 de julio de 2025

Por la violación de las prescripciones de las leyes papales de Juan Pablo II y Pablo IV

Por Fray Alexis Bugnolo

PARTE I: Sobre las violaciones de las prescripciones de la Ley Papal de Juan Pablo II

UNA INTRODUCCIÓN

Quién es y quién no es Papa no es cuestión de opinión. Se determina por la norma del Derecho Canónico y por el juicio de la Iglesia en caso de duda.

Si bien en casos controvertidos podemos emitir juicios personales y ser obligados a hacerlo, debemos reconocer que los términos del Derecho Canónico o del Derecho Papal son determinantes y objetivos, y conducen a conclusiones que no constituyen opiniones, sino vinculantes para todos.

Y si en los muchos años de discusión de los problemas en el llamado Cónclave de 2013, he notado alguna dificultad para los católicos incluso para escuchar el argumento, es esta: que como la mayoría de los católicos no saben nada de las leyes de la Iglesia, no están dispuestos a correr el riesgo de entrar en una discusión que no entienden.

No puedo culparlos por eso, ya que hay bastante humildad intelectual y cautela razonable al respecto, si al hablar de la elección del Papa se encuentran con un compañero católico que les dice: «¿Sabes que se rompieron las reglas del Cónclave y que X no es el verdadero Papa?». Porque consideran tal afirmación como equivalente a decir: «Déjame explicarte por qué todos los católicos que conoces y respetas, incluyendo clérigos y religiosos, están siendo engañados».

Es cierto que, para alguien que nunca se ha atrevido a cuestionar si la Narrativa Dominante que le han inculcado es verdadera o no, tal sugerencia es una locura, o al menos tan aparentemente improbable que no merece la pena tomarse el tiempo para considerarla.

Y así fue como la mayoría de los católicos fueron engañados para que tomaran las mortales y peligrosas vacunas contra la COVID-19, que eran inyecciones experimentales con más de 53 agentes para matarlos. Como todos en la televisión, la radio e internet decían lo mismo, creyeron que había una pandemia y que solo la vacuna contra la COVID-19 podía salvarlos, aunque si alguna vez dudaban, no era difícil encontrar a alguien que lo cuestionara si ya habían empezado a hacerse preguntas y a pensar por sí mismos.

Lamentablemente, todavía hay muchos que creen en la narrativa del Covid y afirman que hubo una pandemia y que no hubo nada malo en ella. Y eso incluye a aproximadamente el 95% del clero.

Así que entiendo perfectamente cuántos católicos aún no se han dado cuenta de que el hecho de que alguien sea amable, amigable, servicial, sacerdote, religioso u obispo, no garantiza que sea digno de confianza en todo.

Pero entiendo cómo los católicos sencillos simplemente creen todo lo que les dicen los sacerdotes, aunque sé que, si se tiene un poco de inteligencia, los últimos 65 años deberían haber sido suficientes para comprender que no todos los sacerdotes son honestos, virtuosos o dignos de confianza.

Por lo tanto, para esos católicos tal vez sea imposible considerar la sugerencia de un compañero católico de investigar el Cónclave de mayo de 2025, porque afirma que hubo en él graves problemas jurídicos o que no eligió válidamente al cardenal Prevost como León XIV.

Pero para los católicos que han comenzado a usar las facultades de su propio intelecto, que Dios les dio, y que quieren conocer la verdad, porque aman la verdad , lo que sigue aquí es mi explicación legal detallada de por qué el Cónclave rompió tantas reglas que no tuvo un resultado legalmente válido, y que por lo tanto, el Cardenal Prevost nunca fue elegido válidamente Papa.

En primer lugar, esto no tiene absolutamente nada que ver con si me gusta o no el cardenal Prevost, o si es americano, peruano, italoamericano, etc., agustino, etc.

Lo que sigue simplemente se refiere a las reglas sobre cómo se supone que un hombre debe ser elegido Papa y lo que los Papas dicen que es el resultado de tal elección cuando no sigue las reglas.

En segundo lugar, estos problemas legales no tienen nada que ver con supuestas conspiraciones o complots ocurridos durante el Cónclave, la violación de secretos, rumores o sospechas.

Toda la exposición que sigue se basa únicamente en hechos y en su incongruencia con las leyes de la Iglesia en materia de elección válida.

Finalmente, si no admite que la verdad se puede conocer, sino que solo se pueden tener opiniones al respecto, puede leer el artículo que sigue, aunque no le resultará tan beneficioso.

Reflexione sobre los argumentos y, si encuentra algún error en la exposición que ofrezco, deje un comentario abajo, porque a diferencia de otros sitios católicos que pueda leer, agradezco a quienes encuentran errores o proponen contraargumentos coherentes, aunque confío en que los problemas legales del Cónclave son tan claros que hacen imposible cualquier ataque directo a la argumentación que presento.

El comunicado de prensa del 30 de abril: la pretensión de tener una dispensa

El primer problema legal surge del comunicado de prensa autorizado por los cardenales presentes en la Congregación General para el Cónclave el 30 de abril de 2025, cuyo texto fue publicado por Vatican News y por el sitio web del Vaticano.

Dicho comunicado mencionaba dos aspectos: (1) la afirmación de los cardenales de haber recibido una dispensa del papa Francisco, y (2) asuntos relacionados con la presencia de cardenales específicos en el Cónclave.

Aquí está el texto de dicha reclamación:

+ + +Declaración de la Congregación de Cardenales, 30.04.2025

La Congregación de Cardenales desea hacer públicos los dos siguientes puntos de carácter procedimental, sobre los que ha reflexionado y debatido en estos días:

1) Respecto a los Cardenales electores, la Congregación ha revelado que Su Santidad Francisco, creando un número de Cardenales superior a los 120 estipulados por el n. 33 de la Constitución Apostólica Universi Dominici Gregis de San Juan Pablo II, del 22 de febrero de 1996, en ejercicio de su suprema potestad, ha prescindido de esta previsión legislativa, con lo que los Cardenales que superan el límite establecido han adquirido, en virtud del n. 36 de la misma Constitución Apostólica, el derecho a elegir al Romano Pontífice, desde el momento de su creación y publicación;

Problemas legales con la reclamación del 30 de abril

1. Fundada en la revelación de un hecho no conocido públicamente

Los problemas legales de este comunicado de prensa son evidentes.

En primer lugar, los cardenales afirman estar revelando algo que no era de conocimiento público.

Resulta sorprendente, dado que la última vez, en 1130 d. C., los cardenales alegaron, antes de una elección papal, que el prior, ya fallecido, había tomado alguna decisión que habría afectado de alguna manera la forma de la elección.

—Cuando lo que se va a revelar está documentado, no hay problema, pero un secreto no documentado nunca puede tener fuerza de ley; este es un antiguo principio de la jurisprudencia romana.

Y es aún más asombroso que los Cardenales digan que sólo ahora están revelando al mundo que esta decisión fue tomada, ¡aunque se refieren a un evento del 8 de diciembre de 2024, casi 6 meses antes!

Si quiere entender lo radicalmente problemático que es esto, simplemente llame a cualquier abogado especializado en herencias y pregúntele cuál sería el valor legal si los herederos de alguien fallecido afirmaran antes de la lectura del testamento que tenían conocimiento secreto de cómo el difunto quería que se leyera su testamento, conocimiento que ahora están revelando.

2. Un conflicto de intereses de patentes subyace a la reivindicación

El segundo problema también es obvio: la reivindicación de los cardenales está teñida de interés propio, ya que permite a 13 más de ellos votar durante el Cónclave de lo que establece la Ley Papal.

3. La reclamación es contraria a un precepto formal o a una prescripción de la ley escrita.

La Universi Dominici Gregis, promulgada por el Papa Juan Pablo II, permite en el párrafo n. 33, aunque en ella la Ley Pontificia dice en latín:

Maximus autem Cardinalium electorum numerus centum viginti ne excedat.

O, en español: “Además, que el número máximo de cardenales electores no exceda de ciento veinte”.

Como es evidente para cualquiera, esta declaración verbal constituye una orden.

En derecho, se denomina precepto o prescripción. Un precepto se refiere a una norma establecida antes de que se lleve a cabo una acción; una prescripción es una norma escrita de antemano en un texto vinculante.

La Ley Papal sobre Cónclaves es una Constitución, ya que explica detalladamente cómo debe elegirse un Papa en el curso normal de las cosas.

Fue promulgada por el Vicario de Cristo, el Papa Juan Pablo II, y como tal representa la norma vinculante, que nadie puede obviar ni ignorar.

Así que afirmar que tienes una dispensa para no seguir parte de ella, es realmente una afirmación trascendental, no algo pequeño.

4. La reclamación no está respaldada por ningún documento escrito.

Así pues, al examinar la afirmación, resulta evidente que hay algo muy erróneo: en primer lugar, que su afirmación carece de pruebas de ser cierta. Es decir, no la están formulando, porque cuentan con un documento del papa Francisco que otorga formalmente esta dispensa de la regla de no más de 120 cardenales electores que pueden participar en el cónclave simultáneamente.

5. La demanda no cita ninguna declaración verbal específica del Papa Francisco.

Lo que es aún más asombroso es que los cardenales afirmen sin siquiera citar un momento específico, en tiempo o espacio, en el que todos escucharon de labios del papa Francisco una misma declaración, o palabras equivalentes, en la que concedía tal dispensa.

Esto es absolutamente extraordinario. ¡Tal afirmación ni siquiera cumpliría los requisitos más básicos para ser admitida como prueba ante cualquier tribunal del mundo!

6. La reclamación implica una interpretación de otro acto jurídico por parte de personas sin autoridad para interpretar dicho acto, como declaran el canon 16 y la UDG 1.

Sin autoridad para interpretar

Y para colmo de males, los cardenales afirman que un acto específico del papa Francisco equivalía a conceder la dispensa que afirman tener.

¡Esto es realmente extraordinario, dicho con la mayor delicadeza! Porque si el acto legal tiene tal significado, los cardenales bien podrían citar la ley que lo declara. Pero tal ley no existe.

Y al no citar ninguna ley o documento que declare que el nombramiento de más de 120 cardenales por ese mismo hecho dispensa de la regla, han admitido que no existe tal documento o ley.

Y esto es muy grave: porque en el Derecho Canónico, canon 16 §1, los cardenales no tienen la autoridad para interpretar los actos papales, a menos que se lo haya concedido algún Papa o canon del Código de Derecho Canónico. Aquí está el latín de ese canon:

Canon 16 §1. Leges authentice interpretatur legislator et is cui potestas authentice interpretandi fuerit ab eodem commissa.

O en español

Canon 16 § 1. El legislador y aquel a quien éste ha dado autoridad para interpretarlas auténticamente, interpretan auténticamente las leyes.

Así que, si la afirmación de los cardenales implica una interpretación, lo cual obviamente ocurre, ya que afirman que el acto de nombrar cardenales tiene un efecto jurídico, algo que ninguna ley papal afirma, tienen que citar alguna ley papal que les otorgara esta autoridad para interpretar el acto papal de esta manera.

Por lo tanto, su pretensión implícita de interpretación carece de fundamento legal o legal. Esto es simplemente indignante.

Lectura errónea de la Ley

Ya he mencionado antes, pero vale la pena repetirlo aquí, que la reivindicación de los cardenales contiene un argumento incoherente y falso, pues afirman que la UDG n.º 36 les otorga a todos el derecho a votar en el Cónclave, a pesar de que la UDG n.º 36 establece expresamente su declaración sujeta a las restricciones de la UDG n.º 33, que limita el número de electores durante el Cónclave a 120.

— Además, parece que ni siquiera saben leer, porque la UDG n.º 33 no impone restricciones sobre la cantidad de cardenales que un papa puede nominar, ¡solo impone una restricción sobre la cantidad de cardenales que pueden votar en un momento dado durante un Cónclave!

Por lo tanto, su pretensión de que existe algún tipo de conexión entre el acto de ser nombrado cardenal y el derecho a votar es totalmente vacía e insulsa, una interpretación que se basa en una presunción interpretativa, que no tienen derecho a hacer, ya que no son legisladores.

Materia sobre la que pretenden interpretar, excluida por la UDG n. 1

Además, deseo añadir aquí, a partir de la observación del comentarista a continuación —¡gracias Giuseppina!— que la UDG n. 1 prohíbe a los cardenales toda autoridad y derecho a hacer declaraciones ex post facto sobre las acciones del difunto Romano Pontífice.

1. Sede Apostolica vacante, Cardinalium Collegium nullam potestatem aut iurisdictionem habet in ea quae pertinebant ad Summum Pontificem dum vivebat vel muneribus officii sui fungebatur; ea omnia exclusiva uni Pontifici futuro debent reservari. Quapropter invalidum et irritum esse decernimus quidquid potestatis aut iurisdictionis – ad Romanum Pontificem dum vivit pertinentes, vel ad perfunctionem officii ipsius – coetus ipse Cardinalium duxerit exercendum nisi quatenus in hac Nostra Constitutione expresse permittatur.

Lo cual en español significa:

1. Con la Sede Apostólica vacante, el Colegio Cardenalicio carece de autoridad o jurisdicción sobre lo que correspondía al Sumo Pontífice en vida o en el ejercicio de su oficio; todo esto debe reservarse exclusivamente al futuro Pontífice. Por lo tanto, juzgamos inválida e invalidante cualquier autoridad o jurisdicción —perteneciente al Romano Pontífice en vida o en el ejercicio de su oficio— que la propia Congregación Cardenalicia decidiera adoptar, salvo en la medida en que lo permita expresamente esta Nuestra Constitución.

Así pues, debe quedar claro que los Cardenales nunca tuvieron autoridad alguna para interpretar el acto de ser nombrados Cardenales como teniendo derecho a votar en el Cónclave, ya que sobre ese acto del difunto Romano Pontífice nunca tuvieron autoridad o jurisdicción alguna, ni siquiera para interpretarlo como si tuviera tal efecto inherente o consecuente.

7. La pretensión de los cardenales queda explícitamente anulada por la UDG n. 4

Además de todos estos problemas jurídicos, la Ley Papal del Papa Juan Pablo II, Universi Dominic Gregis, en el párrafo n. 4, dice explícitamente que no se puede dispensar ninguna ley durante una sede vacante, y que si alguien pretende tener tal dispensa, no importa cómo la reclame, su reclamación es nula y sin valor:

1. 4. Sede Apostolica vacante, leges a Romanis Pontificibus latas non licet ullo modo corrigi vel immutari, neque quidquam detrahi iis sive addi vel dispensari circa partes earum, maxime eas, quae ad ordinandum negotium elecciónis Summi Pontificis pertinent. Si quid contra hoc praescriptum fieri vel attentari contigerit, id suprema Nostra auctoritate nullum et irritum declaramus.

Lo cual en español significa:

Con la Sede Apostólica vacante, no es lícito corregir ni cambiar en modo alguno las leyes promulgadas por los Romanos Pontífices, ni quitarles, añadirles ni dispensarles nada en lo que respecta a sus partes, sobre todo las que se refieren a la organización de la elección del Romano Pontífice. Si se hiciera o se intentara algo contra esta prescripción, Nos, por Nuestra Suprema Autoridad, la declaramos nula e inválida.

Aquí, «nulo» significa que debe tratarse como sin valor, e «irritus», como algo que nunca se ha hecho ni concedido. Y dado que esta prescripción en la UDG n. 4 NO dice:

«Durante una sede vacante nadie puede dispensar ni recibir una dispensa», sino más bien: «Con sede vacante, no es lícito de ninguna manera dispensar de ninguna ley», no solo la afirmación de que el papa Francisco dispensó, en vida, carece de valor para eludir la anulación por este precepto, sino que, incluso si lo hubiera hecho, dicha dispensa no podría utilizarse respecto a ninguna parte de ninguna ley papal, como la UDG n. 33, donde el número máximo de cardenales electores se establece en 120.

— En otras palabras, las dispensas, por su propia naturaleza, son impotentes para cambiar la observancia de las leyes papales tras la muerte de un papa.

Objeción: El Papa Francisco es el legislador supremo, por lo que puede conceder una dispensa, aunque el Papa Juan Pablo II lo prohibió, porque un Papa no puede obligar a otro.

Respuesta: Es cierto que un papa vivo puede alterar las leyes de sus predecesores, pues en vida es el legislador supremo.

Pero tras su muerte, sus decisiones y testamentos ya no tienen la fuerza de la autoridad del legislador supremo, pues ya no ostenta el cargo de Romano Pontífice.

La única manera en que un papa puede mantener sus decisiones y testamentos con autoridad es promulgarlos mediante una ley.

Por eso, cuando el Papa Juan Pablo II publicó su ley sobre los Cónclaves y estableció la restricción de un máximo de 120 Electores en el párrafo n.º 33, y luego prohibió cualquier dispensa de esta regla en su censura general en el párrafo n.º 4, la muerte del Papa Francisco no puede revocarla.

Y el Papa Francisco, al conceder una dispensa en vida, habría otorgado una dispensa inutilizable, a menos que también otorgara a los mismos Cardenales la facultad de no estar sujetos a la UDG n.º 4.

Ahora bien, como Papa, podría haberlo concedido. Habría sido un acto legal de derogación: es decir, un cambio en la ley que tendría validez durante el próximo Cónclave.

Pero una derogación tendría que haber sido escrita, firmada por el Papa Francisco en presencia de dos testigos y publicada en el Acta Apostolica Sedis, que es el boletín oficial para los actos jurídicos del Papa.

Pero los cardenales no reivindican ni citan ninguna derogación de la UDG n. 4. Por lo tanto, su problemática pretensión de tener una dispensa de la UDG n. 33 carece de valor y de valor jurídico.

Consecuencias jurídicas del uso de la dispensa reclamada durante el Cónclave de mayo de 2025

Las consecuencias legales son severas, por lo tanto, a causa del error legal de los Cardenales, si usamos el lenguaje más cortés para su reclamo escandaloso, infundado e ilegal, que hace que la elección sea NULA, IRRITUS e INVÁLIDA, sin conferir ningún derecho al Cardenal Prevost.

EXPLICACIÓN:

Porque cuando el Cónclave comenzó sus sesiones secretas de votación, la UDG n. 68 les exigía determinar si el número de votos emitidos es igual al número de cardenales electores presentes:

… Quodsi schedularum numerus non respondet numero electorum, omnes comburendae sunt, et iterum, id est altera vice, ad suffragia ferenda procedatur; si vero schedularum numerus numero electorum respondet, subsequitur publicatio scrutinii, quae hoc modo fit.

Que en español se lee:

… Por lo cual, si el número de papeletas no corresponde al número de electores, se deben quemar todas y nuevamente, es decir, en otra ocasión, se debe efectuar la votación; pero si el número de papeletas corresponde al número de electores, se procede a la publicación del recuento de votos, lo cual se hace de esta manera.

Y dado que la UDG n.º 33 establece en 120 el número máximo de cardenales presentes, si se emiten más de 120 papeletas, la UDG n.º 68 exige que las papeletas se quemen y no se cuenten.

Por lo tanto, en cada sesión de votación con más de 120 cardenales electores presentes, ningún recuento fue legal y, por lo tanto, nadie pudo haber sido elegido.

Y de esta conclusión no hay escapatoria, porque los Cardenales no pueden pretender que 133 Cardenales Electores pueden votar, ya que el n. 68 no dice nada sobre el límite, por dos razones:

En primer lugar, el n. 68 es una sección de la ley sobre la cual la UDG 5 les prohíbe usar cualquier interpretación;

Y en segundo lugar, no pueden pretender usar una dispensa para cambiar el significado del n. 68, cuando como se ha demostrado, sin una derogación del UDG n. 4, no pueden excusarse del límite en el número de Cardenales electores en el n. 33.

O, dicho de otro modo, no puedes afirmar que tienes un trozo de pastel en la mano, que no existe, y luego, además, afirmar que te lo comiste.

Eso solo agravaría una mentira tras otra, pues ninguna afirmación falsa puede usarse para hacer otra afirmación . La lógica no funciona así. Y la ley tampoco.

Así, al contarse equivocadamente los votos, cuando no debieron contarse, las actas tomadas fueron IRRITUS (INVÁLIDAS), es decir, tomadas contra la norma de la prescripción que debía seguirse, y por tanto sin valor jurídico, como si nunca hubieran sido tomadas o contabilizadas.

Y que estamos seguros de que estaban irritados se desprende de la censura promulgatoria en el penúltimo párrafo de la UDG, donde declara que cualquier acto realizado por personas de cualquier dignidad «en contra de esta Constitución» es «irritus» (inválido).

Porque permitir que voten más de 120 personas es contrario al precepto de la UDG n.º 33, y contabilizar más de 120 durante las elecciones es contrario al n.º 68, leído en el contexto del n.º 33.

Pero más aún, desde la UDG n. 76, además declara NULA e INVÁLIDA toda Elección Papal en la que en el mismo acto de votación se haga cualquier alteración:

76. Quodsi electio aliter celebrata fuerit, quam haec Constitutio statuit, aut non servatis condicionibus pariter hic praescriptis, electio eo ipso est nulla et invalida absque ulla declaracióne, ideoque electo nullum ius tribuit.

Que en español significa:

76. Por consiguiente, si la elección se hubiere celebrado de otra manera que la establecida en esta Constitución, o no se hubieren observado las condiciones aquí prescritas, la elección por esta misma razón es nula e inválida sin declaración alguna, y por esa razón no concede ningún derecho al elegido.

Esta prescripción aborda dos partes de la Ley Papal sobre Cónclaves:

primero, la constitución completa, «si la elección… de lo que esta Constitución ha establecido» —como permitir el voto de 133 cardenales—

y segundo, el capítulo que contiene la UDG n.º 76, que incluye el n.º 68: «o con las condiciones prescritas igualmente aquí no observadas» —como contar 133 votos en cada sesión de votación, aunque solo 120 puedan votar—.

Y, aquí, la elección del adverbio es muy importante: aliter, que en latín significa «de otra manera», es decir, de cualquier otra manera que.

Este adverbio no admite grados de diferencia; es decir, no significa «de cualquier otra manera significativa» ni «de cualquier otra manera importante».

Significa simplemente «de cualquier otra manera». Por lo tanto, la conclusión es ineludible.

Por lo tanto, es innegable que el Cónclave de mayo de 2025 no tuvo un resultado válido y que el Cardenal Prevost no es el Papa.

Y no tenemos que pedirle a nadie que lo declare así, pues lo es precisamente por la discrepancia entre lo que hicieron los cardenales y las prescripciones de la ley.