Tratando de sacar a Dios de la boca de un hombre de empresa

Jueves 5 de junio de 2025

Hay algo fascinante en ver a Tucker Carlson intentando sacar a Dios de la boca de un hombre de empresa.

Así se sintió su entrevista de más de una hora con el obispo Robert Barron: un esfuerzo sostenido, casi heroico, por extraer algo sobrenatural de alguien que ha pasado toda su vida intentando que la fe sea digerible para un mundo que no cree. Y se podía percibir la confusión de Carlson. Quería entender por qué el cristianismo provoca tanta ira descontrolada en la élite secular. Quería saber por qué la Iglesia parece estar colapsando. Quería hablar sobre el mal, la trascendencia y el martirio. Lo que obtuvo fue que el obispo Barron le explicara cómo un buen entrenador te enseña a «oler la hierba».

Eso no quiere decir que los puntos de Barron no fueran interesantes en ocasiones. Lo eran. No es un tonto. Ha leído mucho. Sabe cómo incluir a Hopkins y a Tomás de Aquino. Pero lo que falta en la actuación de Barron es lo que siempre falta en su estilo de apologética de los baby boomers: la claridad profética para identificar la crisis por lo que es y realmente hacer algo al respecto.

En cambio, obtenemos el mismo viejo truco que ha definido todo el ministerio de Barron: diagnosticar la enfermedad con gran inteligencia y luego recetar un placebo.

Obispo Barron: Filósofo Rey de los Tibios

Barron admite que el liberalismo eclesial es una «reducción de lo sobrenatural a lo natural». Cierto. Pero lo dice como si ese proyecto ya hubiera quedado atrás. Lo dice como si no hubiera pasado por ese sistema. Lo dice como si «Word on Fire» no hubiera sido el epicentro de ese mismo reduccionismo, reenvasado en drag tomista para la generación de YouTube.

Cuando Carlson pregunta sobre el colapso sobrenatural de la Iglesia, Barron culpa a la «adaptación cultural», la revolución sexual y a Kant. Lo que nunca menciona es el Vaticano II. No con sinceridad. No directamente. En cambio, insiste en que el Vaticano II fue un audaz concilio misionero trágicamente malinterpretado por quienes lo implementaron, personas como, bueno, el obispo Barron.

Este es el manual trillado: separar el texto del desastre que causó. Culpar de las consecuencias al «período posconciliar». Fingir que la teología modernista no estaba arraigada en el propio concilio, a pesar de que cada sílaba de Gaudium et Spes, Nostra Aetate y Dignitatis Humanae proclama lo contrario. Insistir en que todo estaba destinado a ser una proyección tomista y un celo misionero, aunque la Iglesia nunca había sufrido una hemorragia de vocaciones ni de asistencia a misa a tal escala, ni antes ni después.

Esto es como culpar a los “desarrollos posteriores al iceberg” del hundimiento del Titanic.

Barron mencionó nombres —Kant, Nietzsche, la Ilustración— pero nunca Dignitatis Humanae, ni Nostra Aetate, y mucho menos la demolición de facto del Rito Romano ni el fracaso de sesenta años en anatematizar la herejía. Según él, la Iglesia simplemente se volvió demasiado apologética después del concilio. No herética. No desorientada. No infiltrada. Simplemente… tímida.

Barron no puede admitir que la Iglesia moderna esté en ruinas porque construyó sobre arena. Eso lo condenaría todo. Así que, en cambio, lamenta con dulzura el «momento liberal» y nos asegura que lo sobrenatural está resurgiendo.

¿Lo es? Porque el nuevo papa Barron se niega a criticar lo que acaba de afirmar «para todos» en las palabras de la consagración, elogió la Declaración de Abu Dabi, mencionó que Francisco estaba en el Cielo, elogió a un hereje cismático y se refirió a él como un santo, promovió a las mujeres para gobernar a los religiosos varones y se mantuvo en silencio mientras los obispos seguían erradicando la misa en latín.

¿La respuesta de Barron? Sonreír, citar a Bob Dylan y hablar de metafísica.

Sin fuego, solo humo

No cabe duda de que Barron cree en Dios. Pero hay una razón por la que su ministerio «Palabra en Llamas» no ha logrado un avivamiento serio. Su visión del catolicismo tiene un ambiente intelectual denso y poca claridad. Es una Iglesia donde «la belleza salvará al mundo», siempre y cuando no se observen demasiado las pancartas de fieltro ni los ministros eucarísticos con traje bajo el techo de la nave espacial.

Carlson, en su haber, insistió con fuerza en el sufrimiento, la maldad y el odio a Cristo en el mundo moderno. Quería saber por qué los cristianos son el grupo más perseguido del planeta. Barron respondió con una poderosa reflexión: el siglo XX fue realmente malo. Luego, reflexionó sobre cómo su entrenador de ligas menores le dijo una vez: «Arrodíllate y olfatea el campo». De alguna manera, esto debía iluminar la estructura mística de la realidad.

Ya ves, cuando se enfrenta al siglo más demoníaco de la historia, el obispo moderno instintivamente recurre a… una anécdota de béisbol.

Se deshizo en elogios sobre el valor objetivo, el «lago tranquilo» de la libertad moderna y cómo la oración ayuda a calmar la «mente de mono». Casi se podría olvidar que la Iglesia está en caída libre, la asistencia a misa se ha desplomado y un sínodo literal sobre la sinodalidad sigue avanzando lentamente hacia su próximo precipicio metafórico.

Y ese es el secreto de la estética de Barron: no niega la crisis, sino que distrae de ella.

Barron nunca mencionó la capitulación modernista que ha dejado a los católicos espiritualmente desarmados y comprometidos institucionalmente. Habló elocuentemente sobre la «cueva de la autonomía» y el «tercero trascendente», pero ¿el verdadero depósito histórico de la fe? ¿La traición de la jerarquía? Ni una palabra.

¿Dónde estaba el Evangelio? ¿Dónde estaba Cristo Rey? ¿Dónde estaba una sola cita de los santos que advertían que había que oponerse a los herejes, emular a los mártires y que seguir a Cristo era llevar una cruz, no un comentario?

En cambio, obtuvimos abstracciones poéticas y la misma ambigüedad suave que permitió que la Iglesia se desviara hacia la apostasía mientras hombres como Barron organizaban conferencias sobre “Catolicismo y las artes”.

El enemigo que importa

Tucker, bendito sea, dio en el clavo con la verdad central de nuestra época: el cristianismo es odiado porque es verdadero. «Los enemigos de la civilización odian a Jesús sobre todo», dijo. Barron estuvo de acuerdo. Y luego, como de costumbre, no ofreció ninguna estrategia para contraatacar, salvo seguir sentado frente al Santísimo Sacramento y esperar que la cultura finalmente busque a Santo Tomás de Aquino en Google.

El problema no es que Barron rece. El problema es que cree que rezar es suficiente, mientras los lobos devoran a las ovejas y los pastores discuten el canto gregoriano en los comentarios.

Esto no es una crítica a la contemplación. Es una crítica a negarse a mencionar la apostasía mientras se esconden tras la contemplación. Los primeros cristianos también oraban. También sufrieron martirios. Barron ora y recibe invitaciones a conferencias en Santa Bárbara.

Hay que reconocerle a Barron una cosa con convicción: los enemigos de Dios saben quién es su verdadero adversario. «Somos el enemigo que importa», le dice a Carlson. Y, sin embargo, toda su carrera eclesiástica se ha basado en evadir esa realidad.

Cuando la Iglesia necesita profetas, Barron nos da clichés. Cuando necesita fuego, nos da niebla. Cuando las ovejas claman por claridad, recomienda una Biblia bellamente compuesta con comentarios de obispos que ayudaron a desmantelar la misa.

Lo que el obispo Barron no se atreve a decir es que la Iglesia católica moderna, en su faceta humana, ha sido prácticamente superada. Que la verdadera persecución no se da solo en Nigeria o China, sino en todas las cancillerías donde los católicos fieles son silenciados por mantener la fe de sus padres. Que la mayor herida no la infligieron los ateos, sino los obispos que se mantuvieron en sus puestos mientras renunciaban a su credo.

La extraña normalidad

Carlson terminó la entrevista maravillándose de lo extraño del cristianismo. Y en eso tenía razón. Es extraño. Es desconcertante. Es ofensivo para el mundo.

Pero gran parte de lo que hoy se presenta como catolicismo se ha despojado de esa rareza. Se ha vuelto seguro, estéril y cohibido. Y el obispo Barron, a pesar de toda su elocuencia, es el ejemplo perfecto de esa fe rebautizada: cómodo con la ambigüedad, alérgico al conflicto y deseoso de afirmarlo todo, excepto a quienes realmente creen en la Tradición de la Iglesia sin revisión.

Habla de «asaltar las puertas del infierno». Pero si la Iglesia vuelve a hacerlo, no será con obispos que aún alaban el concilio que abrió esas puertas.

Conclusión: Lo que no se dijo

Lo más impactante de esta entrevista no fue lo que dijo Barron. Fue lo que no dijo.

No mencionó la traición de la jerarquía.

Él no criticaría a Roma.

No afrontaría la raíz del colapso de la Iglesia.

En cambio, hizo lo que todo obispo posconciliar bien preparado hace: redirigió, reinterpretó y tranquilizó.

Encendió una vela perfumada mientras el santuario ardía.

Tucker planteó preguntas reales. Quería una Iglesia en guerra con el infierno. Consiguió un obispo en paz con la decadencia.