En Morena reconocen que López Obrador intervino en elección presidencial

Miércoles 17 de julio de 2024

Reconocieron que muchas de sus declaraciones sí generaron un clima en donde el piso no era parejo

Pese a que en un principio lo defendieron de las acusaciones de oposición sobre su injerencia en el proceso electoral 2023-2024, Morena admitió ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que el presidente Andrés Manuel López Obrador sí intervino en las elecciones federales de este año.

Sin embargo, enfatizaron que ello no sería un verdadero motivo para exigir que se anulen los comicios en los que la morenista Claudia Sheinbaum obtuvo la victoria.

Sheinbaum ganó por su propio mérito y no gracias a la figura de López Obrador

En dos escritos que envió al órgano jurisdiccional, el partido guinda reconoció que el mandatario tabasqueño ha generado inequidad en varias contiendas.

En ese sentido, indicaron que muchas de sus declaraciones sí generaron un clima en donde el ‘piso no era parejo’.

“Si bien es cierto que en algunos casos ya se concluyó que el Presidente de la República violó los principios de neutralidad, imparcialidad y equidad por las manifestaciones expuestas en diversas conferencias mañaneras, lo cierto es que no se advierte que la Sala Superior hubiese vinculado tales conductas con la elección presidencial, de modo que no existe un nexo causal entre las violaciones y la elección presidencial”, apuntaron.

Sin embargo aclararon que no se ha demostrado que influya directamente en los resultados del pasado domingo 2 de junio.

Asimismo, están convencidos de que Sheinbaum Pardo ganó por su propio mérito y no gracias a la figura de López Obrador.

De acuerdo con sus justificaciones, consideran que es un tema que ya se llevó a las instancias correspondientes y ya se analizó si el contenido de las conferencias matutinas o alguna otra intervención de López Obrador dieron su apoyo de manera directa a Sheinbaum Pardo, sin que se determinara una ventaja determinante en los resultados.

Por ello, piden que las impugnaciones de los partidos de oposición, pero sobre todo la de Xóchitl Gálvez, ex candidata presidencial de la alianza “Fuerza y Corazón por México”, se declaren improcedentes ya que el objetivo de ellas no es que se anule el proceso de elección sino probar que López Obrador sí tuvo injerencia a favor de la candidata morenista.

Alegan que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral deja claro que la elección presidencial sólo se puede impugnar mediante un Juicio de Inconformidad, y no con un Juicio para la Protección de los Derechos Ciudadanos, como lo hizo Gálvez Ruiz, además de que si no se busca anular la contienda, no puede tener trámite dentro del juicio para validarla.

“Si pide la no anulación de la elección presidencial, se constata la improcedencia e inviabilidad. Resulta técnicamente incompatible con los efectos de las sentencias que deben recaer en los Juicios de Inconformidad. En otras palabras, un partido no puede actuar la jurisdicción federal para solicitar la revisión de un resultado que le fue adverso, sin que su pretensión esté necesariamente ligada a la anulabilidad de la validez o los resultados de la elección”, expresaron.

Dentro del documento que emitió Morena, se destaca la aceptación sobre la influencia que tuvo el mandatario tabasqueño en diversas entidades del país, acciones que en su momento fueron sentenciadas por parte de los organismos correspondientes ya que se comprobó que su intervención sí contribuyó a que los candidatos de su partido tuvieran mayor aceptación.

Casos particulares como en Campeche, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, San Luis Potosí y el caso especial de Nuevo León en donde Movimiento Ciudadano se llevó las elecciones, pero en donde se comprobó la inequidad que provocaron los dichos del presidente Obrador.

“Si bien se acreditó que mención expresa al proceso electoral en seis conferencias mañaneras, incluso reconociendo un impacto en los procesos electorales, no se advertía que hubiesen tenido una trascendencia como para considerarlas una irregularidad con carácter determinante. Aunque faltó a su deber reforzado de respetar el mandato constitucional de neutralidad, lo cierto es que carecía de elementos para concluir que su conducta impactó de forma trascendental en el electorado”, especificaron.