EE.UU. UU. enfadado porque los países tradicionales bloquean el consenso sobre cuestiones LGBT

Jueves 28 de diciembre de 2023

En el debate plenario abierto en la Asamblea General de la ONU esta semana, un delegado de EE.UU. UU. en la Asamblea General, obviamente frustrado, regañó repetidamente a los delegados de los países tradicionales por oponerse a la agenda homosexual/transgénero de EE.UU. UU. y la UE.

Este fue el último debate antes de que la Asamblea General aceptara varias docenas de resoluciones no vinculantes.

Los países tradicionales insistieron en que no existen obligaciones internacionales de derechos humanos basadas en los conceptos de “orientación sexual e identidad de género”. Esto enojó a la delegada de EE. UU., que lleva años trabajando para que los asuntos homosexuales/trans se conviertan en derechos humanos.

Visiblemente irritada, reprendió a los países del Golfo, Egipto, Nigeria y Pakistán, y otros que repitieron sus objeciones a los términos de una resolución de EE.UU. UU. sobre las elecciones.

“Más del ochenta por ciento de los miembros apoyan esta resolución”, denunció, señalando el hecho de que 155 países votan a favor de la resolución, nueve más de los que la habían apoyado en el tercer comité.

Prometió que EE.UU. UU. seguiría considerando los términos “consensuados” de igual modo, por encima de las objeciones de cualquier país que no estuvieran de acuerdo y que alguna vez pensó que esto era claramente falso.

“Más del ochenta por ciento habla por sí solo, y seguiremos considerándolo consenso”, afirmó rotundamente. La delegada de EE. UU. dijo que no era “especialmente fructífero” que los países tradicionales repitieran sus objeciones a los términos.

Los mismos países se habían opuesto a la redacción con una enmienda para eliminar los términos cuando la resolución se debatió por primera vez en el tercer comité de la Asamblea General, que trata los asuntos sociales, hace un mes. Sesenta y tres países votan a favor de eliminar los términos en controversia. Ahora, repetían sus objeciones en el foro más extenso del plenario de la Asamblea General y la delegada de EE.UU. UU. estaba enojada.

El estadounidense habló en un tono descarado e irritado porque el mero hecho de que un grupo tan poderoso de países de toda África y Asia se pronunciara en contra de los asuntos homosexuales/trans como derechos humanos significa legalmente que estas ideas conflictivas no pueden considerarse derechos humanos. .

Un delegado de Egipto, destacó cómo 63 países habían votado a favor de eliminar los términos en el tercer comité y calificó la insistencia de EE.UU. UU. en los asuntos homosexuales/trans como una “imposición antidemocrática”.

Una delegada de Pakistán se opuso a la caracterización de EE.UU. UU. de la resolución como consensuada. “Las delegaciones que votaron a favor de esta resolución lo hicieron porque apoyamos plenamente la democracia, pero no esos conceptos que no están consensuados y no forman parte de las leyes nacionales de los muchos países que apoyan las enmiendas”, dijo. Pakistán estuvo entre las delegaciones que votaron a favor de la resolución a pesar de oponerse a los términos en controversia.

Una delegada de Nigeria dijo que la postura de EE.UU. UU. era “extenuante”. Dijo que los términos “orientación sexual e identidad de género” no se mencionaban en ningún tratado internacional.

Un delegado de Yibuti dijo que no tenían “ningún significado legal o científico aceptado”.

Los delegados de Bielorrusia, Malasia, Malí, Mauritania, Níger y Yemen también dijeron que los términos no estaban en consonancia con sus valores religiosos y culturales y que no pueden considerarse “internacionalmente acordados” o “consensuados”. Esta es una etiqueta técnica pero importante.

Cuando las resoluciones de la ONU se acuerdan por consenso, es decir, sin ninguna objeción, se consideran una prueba fehaciente de la aparición de una nueva norma en virtud del derecho internacional consuetudinario. El Derecho internacional consuetudinario es vinculante para todos los estados. Surge de las interacciones entre los estados y las organizaciones internacionales.

La idea es que, si los países adoptan repetidamente una resolución de la ONU y ésta se aplica de forma coherente durante un tiempo, puede convertirse en una norma internacional vinculante. La mera objeción a dicha norma puede impedir que llegue a existir y vincule a todos los estados miembros. La visible frustración de la delegada de EE.UU. UU. delataba su sentimiento de derrota.