¿Dar a Bergoglio el beneficio de la duda?
Domingo 3 de diciembre de 2023
Una de las declaraciones más comunes que he escuchado de los católicos durante la última década es: «Deberíamos darle al Papa el beneficio de la duda». Cuando alguien critica al Papa Francisco por una declaración o acción cuestionable, inevitablemente se ve a algunos católicos saltando a decir que debemos darle el “beneficio de la duda”.
El caso más reciente fue el despido del obispo Strickland. No se dio ninguna razón oficial, pero se supone que debemos darle a Francisco el beneficio de la duda y asumir que hay una razón justa para este impactante acto papal. ¿Por qué? Porque él es el Papa, por eso.
¿Pero es éste un estado de ánimo legítimo para los católicos? Después de todo, ¿qué significa esto de darle a alguien el “beneficio de la duda”? ¿Se aplica siempre en cada situación, en cada persona, en cada acto? ¿O los beneficios ilimitados de la duda se aplican sólo al Papa? ¿Puede un Papa agotar cuántos beneficios le damos antes de que ya no le extendamos esta cortesía?
Primero , ¿qué significa darle a alguien el beneficio de la duda? En pocas palabras, significa que algo que una persona hizo o dijo no está claro (tiene un significado dudoso) y, por lo tanto, asumimos la mejor (más caritativa) interpretación de sus acciones y palabras.
Si su esposo le deja un mensaje que dice: “Hoy llegaré tarde a casa”, hay un millón de maneras en que se podría interpretar lo que significa. En un matrimonio sacudido por la infidelidad, no sería descabellado que la esposa supusiera que se reuniría con una novia, es decir, la esposa no le daría a su marido el beneficio de la duda.
Sin embargo, en un matrimonio fuerte y estable, la esposa probablemente asumirá que su esposo simplemente tiene algo de trabajo que hacer o que se detendrá en el camino a casa para recoger algo. Ella le concede el beneficio de la duda y no asume la peor interpretación de su afirmación. Por supuesto, existe un espectro de posibilidades entre estos dos extremos: si un marido anteriormente la engañó pero se arrepintió, hay razones para al menos tener algunas dudas, por lo que otorgar el beneficio de la duda podría ser más difícil.
Si, por el contrario, una esposa descubre a su marido en el acto de adulterio, no se le puede dar el beneficio de la duda, porque toda duda ha sido eliminada. Lo que está sucediendo es demasiado claro.
Entonces hay dos factores a la hora de dar el beneficio de la duda. Primero, ¿qué sabes sobre la persona que realiza la acción o hace la declaración? ¿Es digno de confianza? ¿Alguna vez ha roto la confianza en el pasado?
En segundo lugar, ¿qué se está haciendo realmente? ¿Hay realmente dudas sobre el significado que hay detrás de esto?
En general, siempre damos el beneficio de la duda a los seres queridos que no nos han dado motivos para dudar de ellos. También deberíamos dar el beneficio de la duda a aquellos que no conocemos en absoluto. Por defecto, asumir lo peor de los extraños no es una buena manera de vivir. Sólo aquellos a quienes hemos dado motivos para desconfiar deberían dudar en conceder el beneficio de la duda.
Es cierto que estos son estándares subjetivos y cada uno variará en la rapidez con la que extienden el beneficio de la duda y la rapidez con la que asumen malas intenciones. Pero en general estos son los parámetros.
Entonces ¿qué pasa con el Papa Francisco? ¿Merece un beneficio general de la duda? ¿Hay algo que pueda romper ese beneficio?
Algunos católicos dirían que se lo merece en virtud de su cargo. En una interpretación maximalista de Lumen Gentium 25, que afirma que debemos dar “una sumisión religiosa de la mente y la voluntad… al magisterio auténtico del Romano Pontífice”, estos católicos dirían que esencialmente cada acción, cada palabra, del Papa debe ser Se supone que está de acuerdo con el catolicismo y para el bien de la Iglesia. Pero esto va en contra de la razón, así como de la historia de la Iglesia.
Sabemos, con certeza, que los Papas en el pasado han actuado con malas intenciones. Sabemos que los Papas se han equivocado personalmente en su comprensión de la fe católica. Sabemos que los papas han sido corruptos e inmorales. Sabemos que si esto es cierto para los Papas pasados, también puede serlo para los Papas actuales o futuros.
Decir, entonces, que los católicos deben asumir siempre que las palabras y acciones del Papa son irreprochables y consistentes con la enseñanza católica sería pedirles a los católicos que a veces nieguen la realidad que tienen delante. San Pablo no siguió ese consejo, ni tampoco San Policarpo, ni tampoco muchos católicos a lo largo de la historia cuando se enfrentaron a papas que se portaban mal.
Pero al mismo tiempo, el respeto por el cargo papal y una inclinación general a ofrecer el beneficio de la duda cuando sea posible significan que al Papa Francisco se le debe dar ese beneficio si es posible.
El problema es que Francisco ha hecho tantas cosas problemáticas durante la última década, que es difícil argumentar que todavía merece el beneficio general de la duda.
Enumeremos solo algunos ejemplos de acciones papales que han erosionado la confianza en este Papa:
- Promoviendo a muchos clérigos, como el P. James Martin, quienes socavan las enseñanzas de la Iglesia sobre la homosexualidad.
- Destripamiento del Instituto Juan Pablo II sobre el Matrimonio y la Familia
- Homenaje a los abortistas
- Sacar a Theodore McCarrick de su retiro al círculo íntimo del Papa
- Atacar la misa tradicional en latín y a los católicos tradicionales en general
- Sugiriendo que Dios quiere múltiples religiones
- Cambiar el Catecismo para decir que la pena de muerte va contra la dignidad humana
- Permitir la comunión a los católicos divorciados y vueltos a casar
Y, por supuesto, la lista podría seguir y seguir y seguir. Ahora bien, algunos argumentarán que si siempre le damos a Francisco el beneficio de la duda, entonces todas estas acciones pueden explicarse desde una perspectiva ortodoxa. Pero eso es negar el efecto acumulativo de acciones dudosas. Puede que la confianza no se pierda con una sola acción dudosa, pero muchas acciones dudosas sumadas seguramente pueden debilitar e incluso romper esa confianza.
¿Qué pasa si un marido continúa diciéndole a su esposa que va a llegar tarde al trabajo, una y otra vez, sin dar ninguna razón, y luego la esposa comienza a escuchar de amigos que ven a su marido en restaurantes con su secretaria? ¿Y luego, cuando la esposa confronta a su esposo para explicarle sus acciones, él simplemente la ignora o no responde? ¿Debería la esposa seguir concediendo el beneficio de la duda al marido? Es posible que el marido sea inocente de infidelidad, pero la evidencia apunta en otra dirección. Con el tiempo, el beneficio de la duda de la esposa se agotará, incluso si nunca se presenta una prueba absoluta de infidelidad.
Esa es nuestra situación hoy con el Papa Francisco. Ha hecho innumerables cosas problemáticas y una y otra vez no hace ningún esfuerzo por aclararlas. Claro, se podría decir que el Papa no tiene que responder ante los católicos (aunque eso no es ser un muy buen “siervo del Siervo de Dios”), pero al mismo tiempo, es razonable que los católicos a su vez construyan una imagen Esto no es favorable a las intenciones del Papa debido a todas las pruebas pendientes.
La negativa del Papa a aclarar sus acciones dudosas contrasta con las acciones del obispo Strickland. Una de las mayores críticas al ex obispo de Tyler es que leyó una carta que parecía abrazar el sedevacantismo el mes pasado. Muchos de sus enemigos inmediatamente asumieron lo peor y argumentaron que fue destituido por rechazar no sólo la autoridad del Papa, sino también la legitimidad del pontificado de Francisco. Pero muchos de sus seguidores, incluyéndome a mí, estábamos dispuestos a darle el beneficio de la duda y asumir que no estaba de acuerdo con todo el contenido de la carta que leyó.
Y el obispo Strickland, al darse cuenta de la confusión, aclaró que no era sedevacantista y que aceptaba la autoridad del Papa. En otras palabras, entendió que había una duda y la aclaró. El Papa Francisco no hace esto.
Todo esto no significa que debamos dar las peores interpretaciones a las acciones del Papa. También he visto que eso sucede, donde los católicos hartos asumen que Francisco tiene la intención de destruir la Iglesia, que está trabajando activamente para su caída en cada acción que toma. Creo que eso es injusto, ya que una interpretación más razonable es simplemente que su visión del catolicismo está en desacuerdo con lo que la Iglesia ha enseñado y practicado tradicionalmente. Dar la peor interpretación de cada acción y declaración del Papa es tan malo como un beneficio general de la duda, ya que ambos niegan la realidad.
El catolicismo no requiere que dejemos nuestra razón en la puerta. No tenemos que fingir que una acción o declaración significa algo que claramente no significa. Si el Papa Francisco hace algo atroz (y el despido del obispo Strickland es un ejemplo perfecto de tal acción), no tenemos que asumir las mejores intenciones por parte de un Papa que continuamente no ha logrado ganarse nuestra confianza.
