El UNFPA utiliza cifras engañosas para promover la planificación familiar al estilo de las Naciones Unidas

Domingo 4 de diciembre de 2022

En un nuevo informe, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) afirma que una mayor inversión en anticonceptivos trae beneficios sociales y económicos. Una mirada más cercana a los datos genera dudas.

Poner fin a la “necesidad insatisfecha” de planificación familiar es uno de los tres “resultados transformadores” del UNFPA. Los otros dos son poner fin a la mortalidad materna prevenible y poner fin a prácticas nocivas como el matrimonio infantil y la mutilación genital femenina.

El UNFPA a menudo equipara la “necesidad insatisfecha” con la falta de acceso a anticonceptivos. Esto es engañoso, ya que solo alrededor del 5% de las mujeres con la llamada “necesidad” dicen que no tienen acceso. La “necesidad insatisfecha” tampoco refleja la demanda real. De hecho, una de sus principales preocupaciones entre las mujeres que rechazan la planificación familiar al estilo de las Naciones Unidas son los riesgos para la salud y los efectos secundarios de tales métodos anticonceptivos. Otras mujeres citan oposición religiosa.

En su nuevo análisis, UNFPA analiza la planificación familiar y la salud materna juntas, argumentando que sus efectos son “sinérgicos”. Afirman que invertir $79 mil millones en ambos resultará en un beneficio de $660 mil millones.

Brindar toda la gama de atención de la salud materno-infantil a las mujeres embarazadas cuesta más que darles anticonceptivos. UNFPA argumenta que aumentar el uso de anticonceptivos reducirá los gastos de atención médica materno-infantil. También dice  que reducirá las muertes de recién nacidos y niños al prevenir embarazos.

Sin embargo, la mayoría de las muertes maternas e infantiles ocurren en el mundo en desarrollo y se necesitan mayores inversiones para que los partos sean más seguros. Redirigir los fondos hacia los anticonceptivos no lograría esto.

Para justificar sus afirmaciones, UNFPA se basa en la “Herramienta de vidas salvadas”, un análisis complicado y cuestionable. Funciona de esta manera. UNFPA cuenta los años que la mujer podría vivir si sobrevive al parto. UNFPA también cuenta la vida útil proyectada del niño. Pero luego, el informe argumenta que las muertes infantiles y los nacidos muertos se evitarían con la anticoncepción. No se puede contar la vida de un niño cuya concepción fue bloqueada en primer lugar.

UNFPA también considera las ganancias económicas de la participación de las mujeres en la fuerza laboral. Argumentan que esto aumentaría tanto si se sobrevive al parto como si se evita quedar embarazada. Sin embargo, no consideran el impacto económico de los niños que nunca nacen y nunca ingresan a la fuerza laboral debido al aumento en el uso de anticonceptivos. Incluso cuando los nacimientos caen por debajo de los niveles de reemplazo, incluso en las regiones en desarrollo, las economías en crecimiento necesitan trabajadores.

Sin embargo, ninguna de las predicciones del análisis del UNFPA puede hacerse realidad a menos que se elimine por completo la “necesidad insatisfecha”, que es el objetivo explícito de la agencia. Una nota al pie reconoce que esto requerirá intervenciones adicionales del lado de la demanda, incluidas aquellas dirigidas a las normas sociales y de género”.

El objetivo del UNFPA no es satisfacer una demanda, sino crear una que no existe.

La “Herramienta Vidas Salvadas” se ha utilizado para defender las inversiones en anticonceptivos en otros casos. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional lo usó para diseñar un plan de intervenciones de salud materno-infantil en su informe de 2014 “Acting on the Call”. Ese análisis anticipó que dos tercios de las vidas maternas se salvarían al prevenir el embarazo en primer lugar. En cuanto a las “vidas salvadas” de los niños, un tercio sería a través del “impacto demográfico”. En otras palabras, nunca serían concebidos debido a la anticoncepción y, por lo tanto, no sufrirían muertes prematuras.